Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2016 от 27.06.2016

Дело № 12-497/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         28 июля 2016 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п, рассмотрев единолично жалобу п.п на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. п.п признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №... в нарушениеп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом, бездействия п.п не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, п.п, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание п.п не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в связи чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена в адрес п.п по почте "."..г., "."..г. копия оспариваемого постановления была получена п.п по почте, что подтверждается почтовым конвертом, доказательства более раннего вручения п.п копии постановления в деле отсутствуют; жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была направлена в суд почтой "."..г., в связи с чем, считаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить п.п срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в "."..г. с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.

Основанием полагать, что водитель п.п находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п.п отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя п.п на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, водитель п.п не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ п.п от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе п.п от освидетельствования в медицинском учреждении, факт отказа подтвержден подписью и записью медицинского работника в протоколе ( л.д.5).

п.п расписался с протоколах, копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа п.п от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ п.п от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа п.п в присутствии двух понятых от выполнения его законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД п.п, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к п.п или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, допущенного водителем нарушения ПДД, подписаны понятыми п.п, п.п, которые надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя п.п на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления п.п на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены требования закона о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются неубедительными, и опровергаются соответствующим протоколом, письменными объяснениями понятых, объяснениями составителя протокола, свидетелей п.п, п.п, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и другими материалами дела. Кроме того, у п.п была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие протоколы подписаны им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий.

Доводы п.п о том, что он самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, были предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей, не приняты во внимание правомерно, поскольку медицинское освидетельствование п.п прошел №... "."..г.. Кроме того, п.п вменяется не управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному п.п протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №....

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе совершения п.п правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить п.п процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г..

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу п.п – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                 п.п