Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 (2-6337/2019;) ~ М-6431/2019 от 29.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2020 по иску Крючкова ВВ к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба,

Установил:

Крючков В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в результате падения ветки дерева 21.07.2019 года по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52100 руб., что подтверждается заключением ООО «ТК «Технология управления», расходы на оценку составили 5100 руб. Поскольку управление многоквартирным домом, на придомовой территории которого произрастало дерево, с которого упала ветка, осуществляется ООО УО «Коммунальник», которое свои обязанности осуществляет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 52100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Крючков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 52100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом пояснил, что 21.07.2019 года примерно в 21.00 час. на принадлежащее ему ТС <данные изъяты>, находившееся в разрешенном месте, на парковке, расположенной во дворе дома <адрес>, упала ветка с дерева, произраставшего на газоне, расположенного на придомовой территории дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Дерево росло на расстоянии 4,2 м от стены дома 35, каких-либо предупреждающих знаков о запрете стоянки на парковке не имелось. Кроме его автомобиля, там стояли и другие ТС. В результате падения ветки его автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба был определен независимой оценочной организацией. На место были вызваны сотрудники ОП №5 УМВД РФ по г.Самаре, которые провели проверку и отказали в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик ООО УО «Коммунальник» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО "Ремстройсервис" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты>, Крючков В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.58-59).

Как видно из отказного материала КУСП №<данные изъяты> (л.д.87-101), исследованного в судебном заседании, 21.07.2019 года на припаркованный у дома <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, произошло падение ветки с рядом стоящего дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, на крыше с левой стороны, на левом заднем крыле вмятина сверху, на люке бензобака скол, на правой задней двери скол.

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.5.8 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п.3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года № 444 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

Согласно ст.4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года №444 в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, занятому садоводческими, огородническими некоммерческими объединениями граждан, определяются от границ земельного участка такого объединения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

1) для отдельно стоящих нестационарных объектов потребительского рынка (киосков, торговых остановочных комплексов, павильонов, автомоек и других), расположенных:

- на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м от внешней границы объекта;

- на территориях производственных зон - 5 м;

- на остановочных площадках городского пассажирского транспорта - 10 м;

- на прочих территориях - 5 м;

2) для сгруппированных на одной территории двух и более объектов потребительского рынка - 20 м;

3) для территорий розничных мини-рынков, рынков, ярмарок - 50 м;

4) для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м;

5) для индивидуальных жилых домов - 10 м, а со стороны въезда (входа) - до автомобильной дороги, внутриквартального проезда;

6) для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;

7) для нежилых зданий:

- не имеющих ограждений - 25 м от фактических границ нежилых зданий;

- имеющих ограждение - 25 м от ограждения;

8) для автостоянок - 10 м от границы земельного участка;

9) для промышленных предприятий всех форм собственности - 50 м;

10) для строительных площадок - 15 м;

11) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования - 5 м;

12) для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ - 25 м;

13) для автозаправочных станций (далее - АЗС), автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) - 50 м, включая подъезды к объектам;

14) для иных территорий:

- железнодорожных путей общего пользования и промышленного железнодорожного транспорта - в пределах полосы отвода (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути);

- обособленных трамвайных путей - по 0,7 м от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья;

- контейнерных (бункерных) площадок - 10 м;

- входов в подземные и надземные пешеходные переходы, в том числе наземные и подземные пешеходные переходы, совмещенные с входами на станции метрополитена - 5 м наземной части перехода или вестибюля;

- наземных, надземных инженерных сетей и коммуникаций - 5 м;

- рекламных конструкций - 5 м от основания рекламной конструкции.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.01.2016 года находится в управлении ООО УО «Коммунальник» (л.д.85).

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, фотоматериалов, схемы внутридомовой территории, показаний свидетелей П и М отказного материала КУСП №<данные изъяты> схемы внутридомовой территории, судом установлено, что дерево, ветка которого упала на ТС истца, произрастало на газоне, относящимся к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.01.2016 года находится в управлении ООО УО «Коммунальник».

Доказательств заключения ответчиком с Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара соглашения о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории суду не представлено.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев.

При этом отсутствие соглашения о санитарном содержании территории, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку указанная обязанность обусловлена нормами действующего законодательства.

Поскольку дерево, падением ветки которого повреждено транспортное средство истца, располагалось на земельном участке, являющимся придомовой территорией и входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, управление которого осуществляет ООО УО «Коммунальник», на основании указанных выше норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО УО «Коммунальник», поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем предъявление исковых требований к ООО УО «Коммунальник» является правомерным.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УО «Коммунальник» проводился осмотр деревьев, осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащих доказательств того, что упавшее дерево произрастало на иной территории, ООО УО «Коммунальник» в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало у дома <адрес> подтверждается фотоматериалами, схемой внутридомовой территории, показаниями свидетелей, материалами проверки КУСП <данные изъяты> от 21.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на озелененной территории, прилегающей к жилому дому <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории, ООО УО «Коммунальник», в суд не представило.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветви дерева ООО УО «Коммунальник» не опровергнуты.

Управляющей организацией доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного Крючкову В.В. материального ущерба лежит на ООО УО «Коммунальник» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, поскольку территория, на которой произрастает дерево, упавшая ветка с которого повредила транспортное средство истца, примыкает к дому <адрес> вместе с объектами благоустройства и озеленения и является общим имуществом многоквартирного дома.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, суд исходит из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ТК «Технология управления» №<данные изъяты> от 01.11.2019 года (л.д.32-70), поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ и запасных частей на основании среднего значения для данной марки в Поволжском регионе. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 года №135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО УО «Коммунальник» указанная оценка не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы, том числе и для определения наличия/отсутствия причинно-следственной связи между падением ветки с дерева, произраставшего на придомовой территории <адрес> и наступившими последствиями, не заявлялось.

Таким образом, в силу положений ст.196 ГПК РФ взысканию с ООО УО «Коммунальник» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 52100 руб., а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 5100 руб. (ст.15 ГК РФ), подтвержденные договором и квитанцией от 01.11.2019 года (л.д.29-31).

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено. С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1919 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крючкова ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Крючкова ВВ в возмещение вреда, причиненного имуществу, 52100 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1919 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь