Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2014 (2-10280/2013;) ~ М-10085/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-878/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.,

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя истца – адвоката Мокрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева П. В. к Исаеву А. В., Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия об обращении взыскания на земельные участки, об обращении взыскания на право аренды земельного участка во исполнение решения суда,

установил:

Истец Дегтярев П.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Исаеву А. В. об обращении взыскания на земельные участки во исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Исаева А. В. в пользу Дегтярева П. В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании вступившего в законную силу судебного акта, в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> в отношении должника Исаева А. В. возбуждено исполнительное производство №. Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на земельный участок, расположенный в северной части кадастрового квартала № <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-­западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу №.

В последующем, исковые требования были уточнены, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Администрации Кондопожского муниципального района РК, истец просил обратить взыскание на принадлежащие Исаеву А. В. земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-­западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №, а также обратить взыскание на право аренды земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала № <адрес>, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Кондопожского муниципального района РК.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель – адвокат Мокров А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Администрация Кондопожского муниципального района РК в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки представителя неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, дело правоустанавливающих документов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Исаева А. В. в пользу Дегтярева П. В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № взыскании с Исаева А.В. в пользу Дегтярева П.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника Исаева А.В. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст.68, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в том числе земельных участков.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие организации.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу, составляющей <данные изъяты>, ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП Исаеву А.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, №, расположенный в <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №.

Кадастровая стоимость земельных участков согласно кадастровой выписке составляет: № – <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия иной возможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, находящиеся в собственности Исаева А.В. земельные участки не относятся к категории участков, обращение взыскания на которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ не допускается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное постановление ответчиком не исполняется, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должника отсутствует, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, а также, поскольку необходимость обращения взыскания на спорные земельные участки обусловлена балансом интересов взыскателя и должника, иного способа обращения взыскания именно на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный в <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, №, расположенный в <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, принадлежащие ответчику Исаеву А.В.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на земельные участки суд не устанавливает их рыночную стоимость, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 85 вышеуказанного закона предусматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Следовательно, определение в решении суда начальной продажной цены земельных участков, которые не являются предметом залога, не только не требуется, но и противоречит положениям вышеприведенных норм.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований, заявленных истцом в исковом заявлении в отношении ответчика, истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, тогда как требования по иску об определении начальной продажной стоимости земельных участков истцом не предъявлялось.

В части требования истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северной части кадастрового квартала № <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Администрации Кондопожского муниципального района принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Кондопожского муниципального района (арендодатель) и ИП Исаевым А.В. (арендатор), Администрация Кондопожского муниципального района предоставила Исаеву А.В. в аренду земельный участок №, расположенный в <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1. Договора). Земельный участок передан Исаеву А.В. по акту приема-передачи.

В настоящее время договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Кондопожского муниципального района и Исаевым А.В. является действующим, срок аренды земельного участка, в соответствии с п. 7.1 Договора аренды, установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

На основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде сроком более пяти лет земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Таким образом, в силу каждого из процитированных законоположений возможна в силу закона передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды без одновременной передачи обязанностей, если таковые имеются.

Допустимость принудительной продажи права аренды земельного участка без определенных договором обязанностей арендатора из положений законодательства не следует.

Учитывая, что право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Таким образом, поскольку Администрация Кондопожского муниципального района (арендодатель) является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером № на вещном праве, последнее не является должником истца, а в распоряжении суда отсутствует согласие на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право аренды этого имущества, в удовлетворения иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исаева А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дегтярева П. В. к Исаеву А. В., Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия об обращении взыскания на земельные участки, об обращении взыскания на право аренды земельного участка во исполнение решения суда удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на земельный участок №, расположенный в <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, на земельный участок №, расположенный в <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, принадлежащие на праве собственности Исаеву А. В., определив порядок реализации указанных земельных участков с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Исаева А. В. в пользу Дегтярева П. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.03.2014.