Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2021 (2-10562/2020;) ~ М-6536/2020 от 24.07.2020

копия

Дело № 2-1427/2021

УИД № 24RS0041-01-2020-008453-81

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчевой Лилии Капитоновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ганчева Л.К. обратилась в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит с ответчика в свою пользу: убытки в размере 113 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4390 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 Ганчева Л.К., при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Емельяново», не была выпущена за пределы территории России по маршруту «Красноярск-Нячанг», вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края Ганчева Л.К. признана банкротом, определением суда от 25.06.2018 завершена процедура реализации имущества должника Ганчевой Л.К. Кроме того, постановление об ограничении выезда из России вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а потому является незаконным. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере 113 000 руб., а также ей причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Сорокина Э.В.

В судебном заседании представитель истца Ганчевой Л.К. – Дармодехин Д.И. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлева Е.В. (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Ганчева Л.К., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Сорокина Э.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Дармодехина Д.И., Журавлеву Е.В., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения, в том числе должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст.40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных, в том числе в ч. 4 ст. 69.1 Закона.

На основании ч. 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО7 является матерью Ганчевой Л.К., - что следует из копии паспорта, копии свидетельства о рождении.

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются детьми Ганчевой Л.К., - что следует из копий свидетельств о рождении.

В период с 28.12.2013 по 18.03.2021 Ганчева Л.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, - что следует из копии паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 21.06.2016, на основании исполнительного документа от 20.05.2016 (выдан мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска по делу №664/16/78), возбуждено исполнительное производство № 49702/16/24012-ИП о взыскании с должника Ганчевой Л.К. в пользу взыскателя Филиала № 5440 ВТБ24 (ПАО) денежных средств в сумме 1 851 683,03 руб.; согласно п. 16 резолютивной части указанного постановления, его копия подлежит направлению Ганчевой по адресу: <адрес>.

Постановлением от 30.03.2017 объединены в одно производство, которому присвоен учетный номер 58491/15/24012-СД, исполнительные производства в отношении должника Ганчевой Л.К., а именно: № 58491/15/24012-ИП от 27.10.2015; № 49702/16/24012-ИП от 21.06.2016; № 51404/16/24012-ИП от 28.06.2016; № 102022/16/24012-ИП от 19.10.2016. Согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления, его копия подлежит направлению Ганчевой Л.К. по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу № А33-14970/2017 признана банкротом Ганчева Л.К. и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 завершена процедура реализации имущества должника Ганчевой Л.К. Исходя из текста определения суда от 25.06.2018, в ходе процедуры банкротства были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 61 428 790 руб., в том числе кредитора ПАО «Банк ВТБ 24».

23.11.2018 Ганчева Л.К. обратилась к и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю с заявлением от 19.11.2018 об окончании исполнительных производств в отношении должника Ганчевой Л.К., в связи с завершением процедуры банкротства; 25.11.2018 заявление от 19.11.2018 вручено адресату, - что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011329000455.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Сорокиной Э.В. от 10.12.2019, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 58491/15/24012-СД, ограничено право выезда должника Ганчевой Л.К. из Российской Федерации с 18.12.2019 до 18.06.2020; согласно п.5 резолютивной части указанного постановления, его копия подлежит направлению Ганчевой Л.К. по адресу: <адрес>.

09.10.2019 между ООО «СерИн Трэвэл» и ФИО7 заключен договор №TUR-TUR-09/10/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно заявке на бронирование туристического продукта, являющейся приложением № 1 к договору № TUR-TUR-09/10/2019-1 от 09.10.2019, туристы ФИО8, ФИО9 и Ганчева Л.К. в период с 21.12.2019 по 31.12.2019 направляются по маршруту «Красноярск-Нячанг-Красноярск» с целью отдыха в отеле «THAI HOA MUINE RESORT», пункт пребывания г. Муйне (Вьетнам), стоимостью тура 113 000 руб. (л.д.18)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 254 от 09.10.2019, ФИО7 оплатила в кассу ООО «СерИн Трэвэл» денежную сумму 113 000 руб. в счет оплаты тура во Вьетнам (л.д.19).

09.10.2019 туристам ФИО8, ФИО9 и Ганчевой Л.К. выдана туристическая путевка серии А № TUR-09/10/2019-1, стоимостью 113 000 руб. (л.д.23).

Согласно уведомлению должностного лица пограничной службы ОПК «Красноярск-Аэропорт» от 20.12.2019, Ганчевой Л.К. отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с наличием ограничения права выезда на основании решения ФССП России (л.д.24).

09.10.2020 между ФИО7 (Займодавец) и Ганчевой Л.К. (Заемщик) заключен договор займа, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, заемщик приняла от займодавца денежные средства в сумме 113 000 руб., обязуется возвратить по истечении шести месяцев (л.д.25).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, суд приходит к выводу, что вынесение 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 58491/15/24012-СД постановления об ограничении права выезда Ганчевой Л.К. из Российской Федерации являлось незаконным, поскольку по завершении процедуры банкротства Ганчевой Л.К. все возбужденные ранее в отношении нее исполнительные производства должны быть окончены, а меры принудительного исполнения – отменены; более того, как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес места жительства Ганчевой Л.К., а потому постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации не могло быть вынесено в отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о надлежащем извещении должника о наличии в отношении нее исполнительных производств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица отделения судебных приставов ГУФССП России по Красноярскому краю истцу причинены убытки в сумме 113 000 руб. (что достоверно установлено судом по материалам дела), которые ей не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования Ганчевой Л.К. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения ее гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

В указанной связи, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3460 руб., уплаченной Ганчевой Л.К. при обращении в суд с настоящим иском.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганчевой Л.К. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ганчевой Лилии Капитоновны убытки в размере 113 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей, а всего 126 460 рублей.

Исковые требования Ганчевой Л.К. в остальной части, а также ее требования к ГУФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков