Решение по делу № 33-1947/2020 от 18.05.2020

    Судья Доржиева С.Л. № гражданского дела 2-909/20

    Поступило ... г.                                                                 33-1947

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                          15 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Вагановой Е.С. при секретаре Абзаевой В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липасова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Липасову . о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично;

    взыскать с Липасова . в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 13.06.2012 г. в размере 135 781,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 110,89 руб., всего 139 892,51 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика Липасова В.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 13.06.2012 г. в размере 145 544,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

Иск мотивирован тем, что 13.06.2012 г. по заявлению Липасова В.А. в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Банк выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет для осуществления операций по счету, установил лимит и осуществлял кредитование счета карты до 12 апреля 2019 г. Банковскую карту Липасов В.А. получил 26.06.2012 г., в этот же день активировал ее. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции на сумму 90 620,91 руб. По условиям Договора погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт». При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В период с 02.10.2010 г. по 12.04.2019 г. ответчиком денежные средства на счете были размещены в размере 189 657,54 руб. В связи с тем, что Липасов В.А. не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий, п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.04.2019 г. Сумма задолженности составляет 145 544,65 руб., в том числе основной долг – 79 493,06 руб., проценты – 11839,03 руб., комиссия за участие в Программе по организации страхования – 44449,53 руб., неустойка за неуплату процентов – 9763,03 руб. В последующем истцу стало известно, что Липасов В.А. умер 24.12.2018 г. Банк полагает, что по долгам Клиента должны отвечать наследники, принявшие наследство после смерти Липасова В.А.

Определением суда от 27.12.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник первой очереди отец Липасова В.А. – Липасов А.Г., 1959 г.р.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Акулова Е.Л. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Липасов А.Г. исковые требования признал только в части основного долга.

Третье лицо нотариус Старкова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Липасов А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что сын Липасов В.А. при жизни вернул Банку всю сумму кредита с начисленными процентами, что подтверждается кассовыми документами. Более того, при жизни сын обращался в Банк с вопросами о порядке погашении кредита, несогласии с расчетами задолженности, но ответа не получил. По мнению апеллянта, Договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» сторонами не достигнуто соглашение по всем необходимым условиям, как того требует положения ст. 432 ГК РФ, так как полная стоимость кредита в договоре не указана. Также судом не учтены льготный период кредитования, начисление Банком процентов и пени, превышающие темпы инфляции, ставку рефинансирования и банковский доход, насильственную смерть Липасова В.А., достижение ответчиком пенсионного возраста. По мнению ответчика, договор займа является недействительным по признаку кабальности, так как сын заключил на не выгодных для себя условиях в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях представитель банка по доверенности Акулова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Липасов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка в заседание суда не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (здесь приведены положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между Банком и Липасовым В.А в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ..., условия которого изложены в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт."

В рамках данного Договора Банк выпустил Липасову А.В. банковскую карту № ..., открыл банковский счет и производил кредитование данного счета.

26.06.2012 г. банковская карта Липасовым В.А. активирована.

Денежные средства предоставлялись в пределах лимита кредитования под 36 %. В соответствии с условиями Договора о карте Липасов В.А. обязался производить погашение кредитной задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты в размере Минимального платежа – суммы, определяемой на конец Расчетного периода и состоящая из суммы, равной 1% от Основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссия и неустойке, неуплаченным Клиентом (п. 15 Тарифного плана ТП 57/2 от 30.07.2014 г.). До указанной даты действовал Тарифный план ТП57/2, в соответствии с п. 14 которого размер минимального платежа составлял 5 % от задолженности по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, подписанный Липасовым В.А. 03.06.2012 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 13.03.2019 г. сформировал и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с просьбой погасить задолженность не позднее 12.04.2019 г. Однако данное требование не могло быть удовлетворено, так как Липасов В.А. умер 24.12.2018 г. Согласно расчетам суда задолженность составляет 135 781,62 руб. При этом с 24.12.2018 г. комиссия за участие в Программе по организации страхования, неустойка за неуплату процентов, не начислялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что 24.12.2018 г. Липасов В.А. умер, наследник первой очереди отец Липасов А.Г. принял наследство в виде 2/3 доли в праве общей собственности квартиры по адресу: <...> кадастровой стоимостью 2 086 153,25 руб., следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого превышает сумму задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав с наследника Липасова А.Г. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 135781,62 руб., а также судебные расходы, понесенным Банком при подаче иска в суд в размере 4 110,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Липасов В.А. при жизни вернул Банку всю сумму кредита с начисленными процентами, ничем не подтверждены, расчет произведенный Банком, апеллянт в судах не опровергнул, другого расчета об ином размере задолженности не предоставил.

На запрос суда апелляционной инстанции представителем Банка направлен ответ, что на дату смерти Липасова 24.12.2018 г. размер задолженности составлял 133 453,38 руб., в том числе основной долг – 79 493,06 руб., проценты – 2352,12 руб., комиссия за участие в Программе по организации страхования – 43004,32 руб., неустойка за неуплату процентов – 7 663,03 руб.

На указанную сумму должны были быть начислены проценты за пользование кредитом с 25.12.2018 г. по 13.03.2019 г., то есть день выставления заключительного счета. Проценты составляют: в декабре 548 руб. (2430.53:31х7)=548; за январь 2019 г. – 2430.53 руб., за февраль 2019 г. – 2195,32 руб., за март 2430,53 руб. в размере 7604,38 руб., всего сумма задолженности с учетом начисленных процентов по день выставления заключительного счета составлял 141057,76 руб. (задолженность заемщика на дату смерти в размере 133 453,38 руб. + начисленные проценты в размере 7604,38 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал 135781,62 руб., однако решение суда в этой части Банком не обжаловано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения в этой части.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» сторонами не достигнуто соглашение о полной стоимости кредита. Напротив, предоставленные Банком документы, в том числе заявление Липасова о выпуске банковской карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» позволяют сделать вывод, что стороны при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» оговорили все условия кредитования банковской карты. Начисление Банком процентов, неустойки, комиссии за участие в Программе по организации страхования, платы за выдачу наличных денежных средств, за пропуск Минимального платежа произведено в соответствии с Тарифными планами ТП 57/2.

Смерть заемщика, равно как и достижение пенсионного возраста его наследника не освобождает ответчика отвечать по долгам наследодателя.

Банк правильно применил проценты за пользование кредитом, как это предусмотрено Договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» заемщиком Липасовым В.А. при жизни не оспорен, в том числе по признаку кабальности.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                         С.Д.Васильева

    Судьи:                                                       И.К. Хаыкова

                                                                                                   Е.С. Ваганова