Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-5543/2015;) ~ М-5724/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-184/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Кузнецовой Т.С.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием представителя истца Полякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Оленевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» обратилась в суд с иском к Оленевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Северсервис» с 01 ноября 2012 года осуществляло управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске.

За ответчиком, который является собственником комнаты № в квартире №, расположенной в указанном доме, числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

25 июня 2014 года между ООО «УК «Северсервис» и НО «ПМКА» заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2014 года, а также с 01 июля 2014 года в случае возникновения задолженности. В соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию как новому кредитору должника переходит право требования сумм основного долга, а также право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 30 августа 2015 года в размере 44 615 рублей 50 копеек, пени в сумме 6417 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 99 копеек.

Представитель истца Поляков С.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Оленева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками по месту жительства (регистрации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные извещения в соответствующем отделении связи, не предприняла мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по данным адресам. Сообщения, направленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась по месту ее регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ею получено не было, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северсервис» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что с 01 ноября 2012 года ООО «УК «Северсервис» на основании договора управления от 01 ноября 2012 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора управления управляющая организация в течение срока действия договора обязалась предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управления управляющая организация имеет право в установленном законодательными и нормативными актами взыскивать с собственников задолженность по оплате коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества).

Собственник, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что собственник жилого помещения обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с 28 марта 2002 года является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 18,6 кв.м, в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске.

Также из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в период управления ООО УК «Северсервис» многоквартирным домом надлежащим образом не выполняла, в связи с чем за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44 615 рублей 50 копеек.

Размер задолженности истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени за спорный период исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 6417 рублей 40 копеек.

Данный расчет ответчиком также не оспорен, судом проверен. При этом суд полагает, что размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также пени в указанном размере.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 25 июня 2014 года между ООО «УК «Северсервис» и НО «ПМКА» заключен договор уступки прав (цессии) № 1. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2014 года, а также, в случае возникновения задолженности, за период с 01 июля 2014 года. Общая сумма требования, уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора уступки прав определено, что к цессионарию, как новому кредитору должника, переходит право требования сумм основного долга, а также право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций.

Согласно приложению № 1 к договору от 25 июня 2014 года № 1 право требования к ответчику выплаты задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг перешли к истцу по указанному договору.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем требования НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» о взыскании с ответчика числящейся за ней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей в вышеуказанных размерах заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 12 от 25 ноября 2015 года и расходный кассовый ордер № 62 от 30 ноября 2015 года на сумму 3000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и уровня его сложности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1730 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 669 от 27 ноября 2015 года. Указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Оленевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Оленевой О.В. в пользу некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 44 615 рублей 50 копеек, пени в сумме 6417 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 99 копеек, а всего – 55 763 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Т.С. Кузнецова