Решение по делу № 2-24/2016 (2-673/2015; 2-6349/2014;) ~ М-4847/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Андрея Владимировича к ПАО «Росгосстрах», Жакоту ВЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жакоту В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2013 года в месте пересечения <адрес> и моста «777» в <адрес> с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № С/24 под управлением Жакота В.Ю., автомобиля Тойота Королла Аксио г/н № под управлением Усольцева А.В. и транспортного средства МАЗ 5337 г/н № под управлением Сорокина А.Л. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жакота В.Ю., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерба на сумму 334 653,03 руб., Кроме того, истцом понесены убытки в виде оценки ущерба – 11 000 руб., а также почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля - 405,30 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», как страховщика автогражданской ответственности виновника, сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх указанного лимита, просил взыскать с ответчика Жакота В.Ю. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец и его представитель Дорофеева И.О. (по доверенности от 16.01.2014 года) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Жакот В.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сорокин А.Л., представители ООО «Магнат РД», Жакот И.Ю., ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования Усольцевым А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 11.11.2013 года в месте пересечения <адрес> и моста «777» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № С/24 под управлением Жакота В.Ю., автомобиля Тойота Королла Аксио г/н № под управлением Усольцева А.В. и транспортного средства МАЗ 5337 г/н № под управлением Сорокина А.Л.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

При этом, данным судебным актом установлено нарушение Усольцевым А.В. п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств Хонда Цивик г/н № С/24 под управлением Жакота В.Ю., автомобиля Тойота Королла Аксио г/н № и причинению легкого вреда здоровью Жакота В.Ю.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановления следует, что 11.11.2013 года при указанных выше обстоятельствах, водитель Усольцев А.В., управляя автомобилем Тойота Королла Аксио г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выехал на перекресток <адрес> – мост 777 с левым поворотом на мост 777, создав помеху для движения автомобилю Хонда Цивик г/н № С/24 под управление Жакота В.Ю., двигавшегося во встречном направлении прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Также из материалов административного дела следует, что после столкновения указанных транспортных средств автомобиль Тойота Королла Аксио г/н №, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ 56141 г/н № под управлением Сорокина А.Л., стоящем на мосту 777 в ожидании смены сигнала светофора.

Суд принимает во внимание, что вина Усольцева А.В. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, установлена судебным постановлением, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, в рамках производства по делу проводилась автотехническая экспертиза на предмет установления скорости автомобиля Хонда Цивик г/н №, возможности последнего избежать ДТП.

По результатам исследования ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение № от 30.12.2015 года, представленное в материалах дела.

Согласно выводам данного заключения, скорость движения автомобиля Хонда Цивик г/н № С/24 в момент столкновения транспортных средств была не менее 97,5 км/ч.

Кроме того, экспертом установлено, что водитель автомобиля Хонда Цивик не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Тойота Аксио с учетом обнаружения данного транспортного средства «когда автомобиль Хонда Цивик выехал на перекресток и находился примерно на середине проезжей части, движение по которой осуществляется в направлении моста «777».

Однако, из примечания эксперта следует, что заданный момент возникновения опасности для движения автомобиля Хонда Цивик, является некорректным, поскольку не подтверждается объективными данными, полученными в результате математического моделирования исследуемой дорожно-транспортной ситуации, из корой следует, что водитель автомобиля Хонда Цвик принял решение об отклонении вправо несколько ранее и мог двигаться к месту столкновения по предельному по условиям сцепления шин с дорогой радиусу поворота, равному, примерно, 133,7 метра.

Поэтому водитель автомобиля Хонда Цивик с учетом объективной возможности обнаружить на расстоянии, примерно, 67,6 метра от места столкновения в поле своего зрения движущийся в сторону моста 777 автомобиль Тойота Королла Аксио, технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла Аксио не располагал при движении со скоростью не менее 97,5 км/ч, а при скорости не более 60 км/ч – располагал.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение Жакотом В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 026-2015 от 30.12.2015 года следует, что водитель Жакот В.Ю. осуществлял движение по пр.Металлургов со значительным превышением скоростного режима – 97,5 км/ч, при допустимой скорости на данном участке дороги – не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы лица, обладающего специальными знаниями, на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств ДТП.

Суд также полагает необходимым принять во внимание примечания эксперта относительно момента возникновения опасности для водителя автомобиля Хонда Цивик (за 67,6 метра от места столкновения транспортных средств), поскольку из выводов заключения следует, что у Жакота В.Ю. на данном расстоянии имелась объективная возможность обнаружить опасность в виде автомобиля Тойота Королла Аксио и предпринять меры к избежанию столкновения в случае осуществления движения с допустимой скоростью – 60 км/ч.

Момент возникновения опасности определен экспертом по результатам математического моделирования исследуемой дорожно-транспортной ситуации, оснований не доверять данному выводу у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Жакот В.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость для своего транспортного средства, не соответствующую сложившейся дорожной ситуации, не позволяющие ему осуществлять контроль за движением своего автомобиля, и избежать столкновение с транспортным средством без каких-либо негативных последствий.

Таким образом, что действия обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению автомобилей, в связи с чем суд полагает возможным установить обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей в размере 50 % (вина Усольцева А.В.) и 50% (вина Жакота В.Ю.).

Собственником автомобиля Тойота Королла Аксио г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик г/н № С/24 в установленном порядке застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», впоследствии сменившим свою организационно-правовую форму на ПАО.

В результате данного столкновения автомобилю средства Тойота Королла Аксио г/н № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчетам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.06.2014 года составила 579 068 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 06.06.2014 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, на основании экспертных заключений ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.06.2014 года, исчислена рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля, которая составила 401 600 руб., стоимость его годных остатков – 66 946,97 руб.

С учетом выводов экспертного исследования, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП в сумме 334 653,03 руб. из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (401 600 руб. – 66 946,97 руб.), поскольку из анализа установленных обстоятельств усматривается наличие полной гибели автомобиля Усольцева А.В., свидетельствующей об отсутствии объективных причин для осуществления его восстановительного ремонта.

Кроме того, Усольцевым А.В. понесены подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба на общую сумму 11000 рублей, почтовые расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного автомобиля – 405,30 рублей.

    Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 346 058,33 руб. (334 653,03 руб. + 11 000 руб., + 405,30 руб.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Усольцева А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 12 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жакота В.Ю., как непосредственного причинителя вреда – 43 029,16 руб. (163 029,16 руб. - 120 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, с учетом смены последнего в ходе рассмотрения дела, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей – 1200 рублей, всего на сумму 16200 рублей, по 8 100 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3600 руб.

Соответственно с ответчика Жакота В.Ю. в пользу Усольцева А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1490,87 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 60 000 руб. (120 000 руб.*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Усольцева ВЮ сумму страхового возмещения – 120 000 руб., штраф – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности – 6100 руб., всего взыскать – 186 100 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 3600 руб.

Взыскать с Жакота ВЮ в пользу Усольцева ВЮ сумму ущерба – 43 029,16 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – 8100 руб., возврат госпошлины – 1490,87 руб., всего взыскать 52 620,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова