Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-18/2019 (11-275/2018;) от 17.12.2018

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2019 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Леденевой И.С.,

при секретаре                                             Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дьячковой Альбины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 по гражданскому делу по иску Дьячковой Альбины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску Дьячковой А.П. к ООО «Управляющая компания «Новый город» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Предъявление иска истец Дьячкова А.П. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2 по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.88Е. 30.01.2018 г. с крыши данного дома произошло падение снега и льда, в результате чего была повреждена рольставня окна и отлив. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый город». 15.02.2018 г. истцом было подано заявление в управляющую компанию о составлении акта о причинении вреда имуществу. 20.02.2018 г. сотрудник ООО «Управляющая компания «Новый город» произвел осмотр поврежденного имущества, однако акт не составил и его на руки не выдал. Факт повреждения имущества в результате повреждения сосулек подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно смете, составленной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет 19946,86 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №2 по адресу: г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.88Е, для проведения ремонтно-строительных работ по установке (монтажу) конструкций и материалов в размере 19946,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 в удовлетворении вышеназванного иска было отказано (л.д. 176-178).

На вышеуказанное решение Дьячковой А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой (с учетом дополнения) ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В решении мировой судья ссылается на акт обследования технического состояния от №, составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания «Новый город», в котором указано, что с учетом особенностей кровли и характера повреждений такие повреждения не могли возникнуть по причине схода наледи или снега с кровли дома, однако данный акт не мог быть принят судом во внимание, так как является недопустимым доказательством, поскольку составлен главным инженером и электриком, однако при осмотре присутствовал только один сотрудник управляющей компании. Также является недопустимым доказательством акт экспертизы (заключение специалиста) №, представленный ответчиком, на который ссылается суд в решении, так как в акте указано, что на поверхности верхней крышки защитного короба, обращенного непосредственно к крыше, повреждения отсутствуют, рольставни открываются и закрываются, однако эксперт осмотр защитного короба сверху не производил, рольставни на предмет исправности не проверял. Выводы в судебной экспертизе, проведенной ООО <данные изъяты>», несостоятельны, так как по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО3 необходимыми знаниями для проведения указанной экспертизы не обладает. Эксперт не учитывал силу ветра и температуру воздуха, в связи с чем произведенные им расчеты неточны. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцу было отказано. Суд не учел показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что видела, как 30.01.2018 г. с крыши дома №88Е по ул. 20-летия Октября г.Воронежа на рольставни упали снег и сосульки. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Воронежа гражданского дела № по иску о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения глыбы льда с крыши дома №88Е по ул.20-летия Октября г.Воронежа была проведена судебная экспертиза <данные изъяты> согласно заключению эксперта падение снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного жилого дома №88Е по ул.20-летия Октября возможно, решением от 19.11.2018 требования удовлетворены.

В судебное заседание истец Дьячкова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Коновкина Ю.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу (с учетом дополнений) по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи от 05.09.2018.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, ссылку на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.11.2018 считала несостоятельной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Дьячковой А.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.88Е. Управление и обслуживание данным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Новый город». Между Дьячковой А.П. и ООО «УК «Новый город» на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.02.2018 г. Дьячкова А.П. обратилась в ООО «УК «Новый город» с заявлением в связи с повреждением 30.01.2018 г. рольставни окна и отлива на принадлежащем истцу нежилом помещении №2 по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.88Е, вследствие падения снега и льда с крыши указанного дома (л.д.9).

19.02.2018 г. ответчиком был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения рольставни окна, а именно, вмятина в верхней торцевой части защитного короба. Согласно акту, выяснить причину повреждений невозможно, характер повреждений не подтверждает доводы собственника о падении наледи, конструкция крыши исключает скопление и падение снега и наледи (л.д.46).

В обоснование заявленных требований истец представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018, согласно которому, со слов ФИО4 и ФИО7, 30.01.2018 г. произошло падение снега и льда с крыши дома, 31.01.2018г., примерно в 08.50 часов, было обнаружено повреждение блока рольставней в виде вмятин, а также несколько царапин на отливе подоконника (л.д.10).

Полагая, что ООО «УК «Новый город» несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке крыши от наледи и сосулек, истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно смете стоимость восстановительных работ составляет 19946,86 руб.

Стороной ответчика в обоснование возражений против исковых требований было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, согласно которому выявленное повреждение (дефект) в виде вмятины на лицевой поверхности защитного короба рольставни имеет эксплуатационный характер, дефект возник в результате механического воздействия, направленного со стороны лицевой поверхности защитного корпуса, в результате удара твердым предметом; попадание льда при его падении с ограждения кровли дома в защитный короб не невозможно, так как установленные кондиционеры жильцов на фасаде дома 5, 8, 9, 10 этажей, а также антенны закрывают короб рольставни на величину до 300 мм и лед неминуемо, упав с крыши, должен попасть на блоки кондиционеров; падение льда и дальнейшее повреждение короба рольставни с внешних блоков кондиционеров и антенн возможно, но маловероятно, ввиду того, что характер повреждений короба рольставни (а именно, что вмятина имеется на лицевой крышке короба, а на верхней крышке короба повреждения отсутствуют) указывает, что выявленные повреждения были нанесены с уровня земли (л.д.51-55).

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели со стороны истца ФИО7 и ФИО4, оценка показаний которых отражена в решении.

При производстве в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения рольставни и отлива окна нежилого помещения №, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.88Е не могли возникнуть при сходе снега с металлической отделки ограждения, а также не могли возникнуть при сходе снега с внешнего блока кондиционера в данных величинах и обстоятельствах, так как требуют приложения внешних механических сил; иное внешнее воздействие возможно, но носит вероятностный характер и не определимо научными методами (л.д.128-153).

Эксперт был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы, к которым он пришел в ходе проведения данной экспертизы. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при предположении, что произошло схождение снега с крыши и при этом дул ветер, снег на рольставни попасть не может, имеющиеся на рольставне повреждения в результате схода наледи образоваться не могли.

Заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не усматривается, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было также обоснованно отказано, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, не имелось, о чем 05.09.2018 года мировым судьей вынесено мотивированное определение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «<данные изъяты> не обладал необходимыми знаниями для проведения судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, так как вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, на разрешение эксперта не ставились.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ссылалась на невступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.11.2018 по гражданскому делу №№ которым удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения льда 30.01.2018 с крыши дома.

Из указанного решения следует, что автомобиль, припаркованный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, у дома 88Е по ул.20-летия Октября г. Воронежа, получил повреждения в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома. В основу решения судом положено, в числе прочего, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, с учетом конструктивных особенностей кровли дома №88Е по ул.20-летия Октября г.Воронежа, самостоятельный сход снежно-ледяной массы с крыши указанного дома на придомовую территорию представляется технически возможным.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанное решение по другому делу, в котором не участвовала истец Дьячкова А.П., не является преюдициальным. Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом взаимной связи с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба ее имуществу, суд приходит к выводу, что данное решение не содержит сведений о фактах и выводов, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Дьячковой А.П.

Несмотря на схожесть заявленных условий и источника причинения ущерба имуществу в обоих случаях, механизм повреждающего воздействия с учетом расположения пострадавшего имущества истца по настоящему делу и возможность причинения в связи с этим имеющихся повреждений различны. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о невозможности повреждения рольставни в результате схода снега и льда с крыши из-за нахождения непосредственно над ней и перекрывающих ее кондиционеров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в заявленном размере.

Суд соглашается с решением мирового судьи, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей верно, мировой судья правильно распределил бремя доказывания между сторонами, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании полученных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Убедительных доводов в подтверждение несоответствия решения нормам действующего законодательства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дьячковой А.П. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 по гражданскому делу по иску Дьячковой Альбины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о возмещении вреда, причиненного имуществу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой Альбины Павловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            И.С.Леденева