Определение по делу № 2-315/2016 ~ М-124/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-315/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года         г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца	Мишина В.В.
представителей ответчика	Чекуновой О.Н., Кульковой Л.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Мишина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» в защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мишин В.В. обратился в Муромский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ») об обязании ответчика исполнить возложенные на него договором возмездного оказания услуг по межеванию земельного участка по адресу: ...., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что землеустроительным делом от (дата) были установлены границы принадлежащего ему, Мишину В.В., земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... Данные документы были составлены кадастровым инженером Ч. Его земельный участок был поставлен на кадастровый учет с общей площадью 2388 кв.м. Аналогичные данные по участку затем были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество.

Решением Муромского городского суда от 01.02.2012 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о переносе забора по границе и сносе стены принадлежащего мне сарая, и установлено, что фактическое пользование земельным участком не соответствует границам этого участка. При этом в ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза, которая выявила несоответствие границ участка, определенным материалам землеустроительного дела от (дата). Причиной являлось неточность при выполнении работ по определению местоположения границ в части ориентации относительно сторон света. Так площадь его участка была установлена в размере 1829 кв.м, что на 559 кв.м меньше по отношению к площади согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

В 2015 году собственник соседнего земельного участка Б. подала исковое заявление об установлении границ земельных участков в Муромский городской суд. Он подал встречный иск об установлении границ согласно межевому плану от (дата). Решением суда от 09.09.2015 года по делу № 2-292/2015 исковые требования Б. были удовлетворены частично (его земельный участок был снят с кадастрового учета), а его встречные требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Риэлт-Инвест» был заказан межевой план, который соответствовал бы ранее проведенной землеустроительной экспертизе. Однако работы по составлению межевого плана так и не были выполнены.

Он неоднократно обращался по поводу проведения вышеуказанных работ лично и по телефону, но ответчик не давал никакого пояснения. Это и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

В подготовительной части судебного заседания от истца Мишина В.В. поступило заявления в письменной форме об отказе от иска. Данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлениях об отказе от иска.

Представители ответчика: Чекунова О.Н., Кулькова Л.Н. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно со ст. 173 ГПК РФ заявление истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Мишин В.В. реализовал предоставленное ему законом право и отказался от иска к ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» об обязании ответчика исполнить возложенные на него договором возмездного оказания услуг по межеванию земельного участка по адресу: ...., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В данном заявлении он указал, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности принять от истца отказ от иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Мишина В.В. от иска к обществу ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» в защите прав потребителя об обязании ответчика исполнить возложенные на него договором возмездного оказания услуг по межеванию земельного участка по адресу: .... взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин