Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2022 ~ М-586/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1679/2022

Решение

                 Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                       г. Щёлково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой ФИО5 к МБУ ЛП «ХТУ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

Установил:

         Селиванова Н.П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к МБУ ЛП «ХТУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истца, является МБУ ЛП «ХТУ». Ввиду ненадлежащего исполнения МБУ ЛП «ХТУ» обязанностей по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, имуществу истца и ее соседям причинен ущерб, а именно: по причине несвоевременного ремонта радиатора центрального отопления со стороны Ответчика, произошла авария на системе теплоснабжения, и при самостоятельном подтягивании, вырвало нижнюю пробку радиатора отопления, истец понес денежные расходы (убытки) за причиненный ущерб соседям, ввиду залития водой нижерасположенных квартир.

Истцом представлены расписки о возмещении ущерба соседям, путем компенсации денежными средствами за залив и порчу имущества в размере 150 000 рублей. Истец считает, что ответственность обоюдно лежит как на ней, так и на Ответчике, в связи с чем полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 000 рублей.

           В судебном заседании истец Селиванова Н.П. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что несмотря на множественные обращения (заявки) в адрес управляющей организации, Ответчик проигнорировал заявления о ремонте отопительного прибора, в связи с чем, произошла аварийная ситуация, в результате которой нанесен материальный ущерб.

            В судебном заседании представитель ответчика МБУ ЛП «ХТУ» Саньков А.Э., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что с 01.01.2020 на основании постановления Администрации г.о. Лосино-Петровский ответчик определен управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира Селивановой Н.П. 09 октября 2020 года по адресу: <адрес> при попытке Истцом подтянуть нижнюю пробку 8-секционного биметаллического радиатора отопления произошла течь и вырвало пробку в нижней его части. В результате аварии произошло залитие водой нижерасположенных квартир. Таким образом, установлен факт вмешательства в работу системы отопления со стороны истца, что повлекло негативные последствия как для самого квартиры истца и нижерасположенных квартир. Дополнительно сообщил, что истец обращалась по вопросу замены радиатора, но поскольку радиатор центрального отопления находился в надлежащем техническом состоянии без выраженных признаков необходимости безотлагательно, этот вопрос был отложен на неотопительный период.

            Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

              Далее, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

               На основании пункта 5 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

           В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

           В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что Селиванова Н.П. является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошла течь в радиаторе отопления. Причиной течи стало попытка истца подтянуть нижнюю пробку 8-секционнгго биметаллического радиатора отопления (л.д.62). В результате произошло затопление нижерасположенных квартир № и №, расположенных по указанному адресу (л.д.62-63).

    Селиванова Н.П., в связи с произошедшим заливом произвела в счет возмещения ущерба владельцам квартир № и № в общем размере 150 000 рублей, о чем представлены расписки в материалы дела.

    Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец указывает, что она оставляла заявки на ремонт радиатора отопления которые были проигнорированы, в связи с чем она самостоятельно предприняла попытку подтянуть пробку на радиаторе. Между тем, согласно реестра заявок ЕДДС МБУ ЛП «ХТУ» обращения Селивановой Н.П. о неисправности радиатора не поступали. 09.10.2020 было обращение по поводу срыва пробки с батареи (л.д.199).

    Таким образом, судом не установлено, а стороной истца не доказано причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим заливом, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба не имеется.

           Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198class=" class=" class=" ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Селивановой ФИО6 к МБУ ЛП «ХТУ» о возмещении ущерба в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                         М.Б. Левченко