Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2018 ~ М-1561/2018 от 19.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Носачеву И.В. и ООО «СМУ №1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Носачеву И.В. о возмещении ущерба в размере 85868 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и уплаченной госпошлины в сумме 2776,04 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Группа Компаний Премьер-лизинг» и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., под управлением НосачеваИ.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ответчиком НосачевымИ.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии ... в ПАОСК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ... составила 190268 руб. и была выплачена платежным поручением от ... г. № ....

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновнику в его причинении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Носачева И.В. была застрахована по договору ОСАГО ... в САО «ВСК».

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 92306 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) и Верховного суда РФ (Пленума от 23.06.2015 г № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей).

На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Носачеву И.В. возместить ущерб в размере 85686 руб. (190268 – 104400) в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «СМУ № 1» и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Носачев И.В., представитель ответчика ООО «СМУ № 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного рассмотрения извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признавали в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства ... автомобиль КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак ... находится во временном владении и пользовании ООО «СМУ № 1» на основании договора лизинга от ... г. и является собственностью лизингодателя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по полису ... в САО «ВСК», период страхования с 22.09.2017 г. по 21.09.2018 г.

Согласно акта приема-передачи от ... г. ООО «СМУ № 1» передало транспортное средство КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак ... своему работнику Носачеву И.В. (приказ о приеме на работу № ...-П от 06.09.2017 г.) для исполнения последним трудовых обязанностей водителя.

07.10.2017 г. в соответствии с путевым листом № ... Носачев И.В. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак ....

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, представленным МО МВД России «Шацкий», 07.10.2017 г в 17 ч. 41 мин. на 344/343 +600 м/км автодороги «Урал» Рязанской области Шацкого района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Носачева И.В. и автомобиля КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя НСР.

Носачев И.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежит ООО «Группа компаний Премьер Лизинг» и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серия ... в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2017 г. автомобиль КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак ... осмотрен и направлен на ремонт в ООО «ТИТАНСЕРВИС». Согласно счету № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта составила 190268 руб.

Платежным поручением № ... от ... г. стоимость произведенного ремонта была выплачена истцом ООО «ТИТАНСЕРВИС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4.15 положения № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. страховщик причинителя вреда САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... в рамках лимита ответственности, возместил расходы страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумме 92306 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № ... от ... г. (л.д.21).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г. № 6-П), Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей).

Судом установлено, что ООО «СМУ № 1» владеет транспортным средством на законном основании (по договору лизинга). Ответчик Носачев И.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 1», на основании путевого листа в рабочее время, управляя автомобилем, владельцем которого является работодатель, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда должна быть возложена на работодателя - юридическое лицо ООО «СМУ № 1».

Согласно платежному поручению № ... от ... года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2776 руб. 04 коп.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО«СМУ № 1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СМУ № 1» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 85868 руб. и государственную пошлину в размере 2776 руб. 04 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья С.Г. Шабанов