Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2015 ~ М-9/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года                     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Гущиной Ж. А., ее представителя – Волкова С. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0493824 от 23.09.2014 г.,

ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №00-08-26/809 от 10.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Ж. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гущина Ж.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту используется сокращенное наименование СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала следующее, что 09.09.2014 г. на кольцевой развязке улиц Веселовского и проспект 60 лет Октября в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гущиной Ж.А., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность Гущиной Ж.А. застрахована СОАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем, она была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения ее обращения СОАО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 33 255 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 388/14, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запасных частей, составила 91 315 рублей 24 копейки.

Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 58 059 рублей 78 копеек.

Поэтому, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 059 рублей 78 копеек, неустойку в размере 15 708 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из сумм: по оплате услуг представителя – 5 500 рублей, по оплате услуг по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта автомобиля – 7 000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а так же просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.01.2015 г. принят отказ представителя истца Волкова С.В. от исковых требований Гущиной Ж.А. к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Гущина Ж.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования Гущиной Ж.А. поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова Н.А. относительно иска Гущиной Ж.А. возразила. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гущиной Ж.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 09 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гущиной Ж.А. автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гущиной Ж.А. транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем, она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением (от 14.08.2014 г.) о производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения ее обращения СОАО «ВСК» выплатило Гущиной Ж.А. страховое возмещение в размере 33 255 рублей 46 копеек (платежное поручение № 4530 от 08.09.2014 г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость согласно отчету № 388/14 от 24 сентября 2014 года с учетом износа заменяемых запасных частей составила 91 315 рублей 24 копейки (л.д.13-40).

21 ноября 2014 года Гущина Ж.А. обратилась с претензией в СОАО «ВСК» о доплате ей страхового возмещения в размере 58 059 рублей 78 копеек, оплате расходов по оплате: оценки в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.28).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств в размере 33 255 рублей 46 копеек не привело к восстановлению ее нарушенного права.

Однако до настоящего времени недополученная сумма страхового возмещения Гущиной Ж.А. выплачена не была и отсутствует мотивированный отказ в выплате данной суммы.

В этой связи, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Гущиной Ж.А. должен составлять 58 059 рублей 78 копеек исходя из следующего расчета: 91 315 рублей 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 33 255 рублей 46 копеек (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

На основании изложенного, исковое требование Гущиной Ж.А. о выплате ей страхового возмещения в размере 58 059 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 08 сентября 2014 года страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, размер неустойка за период с 08 сентября 2014 года по 12 января 2015 года составляет 16 500 рублей (согласно следующему расчету 8.25 % : 75 х 125(день просрочки) :100 х 120 000).

Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 15 708 рублей. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлен ордер № 777 от 28 октября 2014 года, выданный адвокату Волкову С.В. Коллегией адвокатов «Щит» на представительство интересов Гущиной Ж.А. по гражданскому делу в суде первой инстанции, квитанция от 28 октября 2014 года на сумму 5 500 рублей (л.д. 8,9).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 391 рубль 79 копеек (800 рублей + ((58 059 рублей 78 копеек + 5 000 рублей) – 20 000 рублей) х 3% - по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки; 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гущиной Ж. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гущиной Ж. А. сумму страхового возмещения в размере 58 059 рублей 78 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 77 759 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере рублей 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2015 года.

Судья И.И.Бурлаков