Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30930/2018 от 31.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к администрации <...>, и < Ф.И.О. >10» о признании недействительной сделки, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оспариваемым определением суда от <...> в принятии искового заявления < Ф.И.О. >4 к администрации <...>, и < Ф.И.О. >11» о признании сделки недействительной отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить определение районного суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ТИК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 оспаривает договор цессии <...> от <...> заключенный между администрацией <...> и < Ф.И.О. >14» и договор подряда <...>ГТ от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >12» и ООО «< Ф.И.О. >13». Согласно данной норме процессуального закона < Ф.И.О. >4 указав, что оспариваемые договора не отвечают ее интересам и несут для ее неблагоприятные последствия.

При этом требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПK РФ, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Согласно условий договора истец не является стороной ни договора цессии, ни договора подряда, в результате сделок она ничего не лишилась и не приобрела, то есть не обладает материальным интересом в оспариваемых договорах и не является заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Когда рассмотрение и разрешение судом заявленных требований не влечет для истца правовых последствий, то это является основанием для отказа в принятии заявления по тем мотивам, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не обладает правом на оспаривание договоров уступки права и подряда, поскольку её права оспариваемыми договорами не затронуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

к делу 33-30930/18

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>