Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5026/2020 ~ М-4738/2020 от 03.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-50267/20 по иску Межуева А. В., Филимоновой Т. П. к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на здание,

                     у с т а н о в и л:

Межуев А.В., Филимонова Т.П. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание – магазин, расположенный на принадлежащим им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Министерства жилищной политики Московской области поступило заявление о передаче дела по подсудности в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда, т.к. здание было построено истцами для использование его в коммерческих целях.

Представитель истцов возражала против передачи дела по подсудности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (действующей с дата), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> находится в собственности физических лиц. Истцы выступали застройщиками как физические лица, они просят признать право собственности на здание как за физическими лицами.

Таким образом заявленные требования являются общеисковыми, не носят экономического характера, кроме того по субъектному составу настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела по подсудности арбитражному суду.

В связи с этим, суд не усматривается оснований для передачи дела в арбитражный суд в связи неподсудностью спора

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

                     о п р е д е л и л:

Отказать в переде настоящего дела по подсудности в арбитражный суд в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: