Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2018 ~ М-418/2018 от 01.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                        гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сегежского района, действующего в интересах Ковалева С.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Сегежского района обратился с иском в интересах Ковалева С.М. к ответчику ООО «Полярная звезда» по тем основаниям, что Ковалев С.М. работает в ООО «Полярная звезда» в должности <...> на основании трудового договора от 02.02.2017 №.... У ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период с сентября по декабрь 2017 года в общей сумме 157 644 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем прокурором исковые требования уточнены: просит взыскать с ответчика ООО «Полярная звезда» в пользу истца Ковалева С.М. отпускные за период с 13.06.2017 по 10.07.2017 в общей сумме 29 953,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании прокурор Лахтина К.А., истец Ковалев С.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Полярная звезда» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Статьёй 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что Ковалев С.М. работает в ООО «Полярная звезда» в должности <...> на основании трудового договора от 02.02.2017 №.... В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <...> руб., районного коэффициента – 1,3, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) – 50 %. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются два раза в месяц 13 и 28 числа каждого месяца, в котором она была начислена.

В судебном заседании также установлено, что в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Между тем, оплата отпускных ему не произведена.

Согласно представленному стороной истца расчету размер отпускных выплат составил 46 356,52 руб. С учетом, того, что по состоянию на 01.01.2018 у истца имеется переплата заработной платы в размере 16 402,73 руб., сторона истца просит взыскать отпускные в размере 29 953,79 (46 356,52 – 16 402,73).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что выплата отпускных за период с 13.06.2017 по 10.07.2017 истцу была произведена в полном объеме, суд полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Статьёй 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной суммой компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 1398,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 953,79 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 79 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1398,61 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░