Приговор по делу № 1-306/2016 от 25.01.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА                      3 МАРТА 2016 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи             Янченко Е.Ю.

при секретаре                          Мальцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                 Дамшаевой С.Б.

защитников                        Сапожникова А.В.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 105224 от 19.02.2016 г. и удостоверение №155,

Цыденова Т.Б., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей ордер № 097302 от 11.11.2015 г. и удостоверение № 450,

подсудимых                         Васеевой К.В.,

Слепченко А.А.,

Потерпевших                         В.Н.Ю.

В.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ВАСЕЕВОЙ К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей администратором <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

СЛЕПЧЕНКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей официанткой в кафе «Аян», зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васеева К.В., Слепченко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Слепченко А.А. и Васеева К.В. находились в ночном клубе «Олимп», расположенном по адресу: <адрес>, где они увидели ранее незнакомых ФИО4 и ФИО7 У Слепченко А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в сумке ФИО4 С целью облегчения совершения преступления, Слепченко А.А. предложила Васеевой К.В. совершить преступление совместно, последняя на предложение Слепченко А.А. согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым Слепченко А.А. должна будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности предупредит Васееву К.В., в это время Васеева К.В. из сумки похитит сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 и сотовый телефон принадлежащий ФИО7

Реализуя единый преступный умысел, Васеева К.В. и Слепченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, находясь в ночном клубе «Олимп» по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и ФИО7 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям с целью незаконного обогащения, Слепченко А.А. стала наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Васеева К.В. действуя совместно, согласно распределенным ролям из сумки ФИО4 тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью 25210 рублей, принадлежащий ФИО4, стовый телефон марки «МТС», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным Слепченко А.А. и Васеева К.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, ФИО7 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Васеевой К.В., Слепченко А.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками. Подсудимые Васеева К.В., Слепченко А.А. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение Васеевой К.В., Слепченко А.А. понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники подсудимых адвокаты Сапожников А.В., Цыденов Т.Б. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что они заявили его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Васеевой К.В., Слепченко А.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Дамшаева С.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО7 заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Васеевой К.В., Слепченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Васеевой К.В. и Слепченко А.А. по п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что Васеева К.В. имеет постоянное место жительства (л.д.141-142), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит (л.д.146, 148), не судима (л.д.143-144), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (152-157), трудоустроена.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Васеевой обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение возместить причиненный вред.

Отягчающих наказание Васеевой К.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что Слепченко А.А. имеет постоянное место жительства (л.д.158) и регистрации, на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит (л.д.162, 164), не судима (л.д.159-160), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.167, 168), трудоустроена.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение возместить причиненный вред.

Отягчающих наказание Слепченко А.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Васеева К.В., Слепченко А.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Васеева К.В., Слепченко А.А. социально адаптированы, способны принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновных, назначив им наказание в виде исправительных работ, с испытательным сроком.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым –<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности владельцу.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшей ФИО4, заявленного на стадии предварительного следствия, подтвержденного в судебном заседании на сумму <данные изъяты>, о взыскании с подсудимых Васеевой и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимые Васеева и Слепченко с предъявленным им обвинением согласились, в том числе в части размера, причиненного ущерба, намерены возместить причиненный ущерб. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание гражданскими ответчиками иска потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАСЕЕВУ К.В., СЛЕПЧЕНКО А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка, каждой.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Васеевой К.В. и Слепченко А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, каждой. Обязать осужденных в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденным Васеевой К.В., Слепченко А.А. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «МТС», возвращенный потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности владельцу, разрешить к распоряжению.

Иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с осужденных Слепченко А.А., Васеевой К.В. в счет возмещения потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>Б <адрес> солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.Ю.Янченко

«копия верна»

Судья                                 Е.Ю. Янченко