Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13340/2017 от 19.04.2017

судья Лосева Н.В. дело № 33-13340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу Фесенко А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года удовлетворены частично требования Фесенко А.В. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании компенсации страхового возмещения

Решение вступило в законную силу.

Фесенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб.

Определением суда от 16 марта 2017 г. указанное заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе ООО «СК ВТБ Страхование» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. удовлетворены частично требования Фесенко А.В. к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании компенсации страхового возмещения, а именно в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106231,50 руб.. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление суд, установив сложность рассматриваемого спора, обоснованно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, полностью соглашается выводами суда, и находит их обоснованными и законными, размер суммы определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

Что касается расходов на составление доверенности, то судебная коллегия находит необходимым согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении заявления в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи