Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-162/2016 от 18.01.2016

Дело № Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2016 РіРѕРґР°             Рі. Орёл                

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И. и дополнительное апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден:

по первому эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...>) рублей.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания ФИО1 зачтено время, проведенное под стражей и под домашним арестом в период времени с <дата> по <дата> включительно, исходя из расчета соответствия одного дня заключения под стражей и домашнего ареста двум дням ограничения свободы.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобождён.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в незаконном хранении огнестрельного оружия - самодельного гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия, а именно обреза, изготовленного из двухствольного куркового охотничьего ружья «ТОЗ-63», 16 калибра – в период времени до 22 часов 15 минут <дата> (эпизод № 1);

- в незаконном хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 8,8 грамма – в период времени до 23 часов 00 минут <дата> (эпизод № 2).

Все вышеуказанные преступления совершены осужденным ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по двум эпизодам не признал, пояснив, что обрез и наркотическое средство ему подложили в автомобиль сотрудники полиции.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулин И.И. и в дополнительном апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Ничипорчук В.Н., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного ФИО20., выражают несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости и последующего его освобождения от отбывания назначенного наказания. Просят приговор отменить и признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование указали, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, направленных против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности осужденного, который ранее был осужден приговором Советского районного суда г. Орла от 21.09.1999 по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 3 года, также привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которое <дата> было прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ; по месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, что само по себе не может свидетельствовать о положительном поведении ФИО1; имеющийся в материалах уголовного дела трудовой договор, согласно которому ФИО1 занимает должность <...> вызывает сомнение в достоверности его содержания, поскольку он составлен и выдан единственным руководителем ФИО7, <...> при этом данная организация по указанному на печати в договоре адресу не находится, а согласно объяснениям <...> и ФИО1 он не знает; также обращают внимание на особенности психики ФИО1 и считают, что совокупность представленных и исследованных судом сведений о личности подсудимого свидетельствует о его антисоциальной направленности при наличии установленного экспертами эмоционально неустойчивого расстройства его личности, что существенно повлияло на ошибочность выводов суда при назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения к нему положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствующих при обследовании автомашины подсудимого в качестве понятых, из которых следует, что обрез охотничьего ружья обнаружили в машине ФИО1 за водительским сиденьем автомобиля в чёрном пакете, ФИО1 заявил, что он ему не принадлежит. По поводу обнаруженного в его сумке-барсетке растительного вещества зеленого цвета, подсудимый сказал, что это марихуана, которую он хранит для личных нужд в целях употребления. На протяжении всего мероприятия наручники на ФИО1 не одевали. Свидетель ФИО10 также сообщил о том, что сотрудник полиции, непосредственно осматривающий автомашину и обнаруживший в её салоне пакет с обрезом ружья, был одет в летнюю рубашку;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11, согласно которым никто из сотрудников полиции никому наручники не надевали, автомашина подсудимого стояла возле дома и была закрыта, ключи от неё все время находились у ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что перед тем как зайти в баню, ФИО1 закрыл свой автомобиль и поставил его на сигнализацию. Свои ключи от автомобиля и сумку-барсетку подсудимый потом никому не передавал. После того как в баню зашли сотрудники полиции никого на пол они не укладывали, на полу не удерживали, наручники не надевали и к личным вещам присутствующих в бане не прикасались ( т.1 л.д. 162-166);

- показаниями в суде ФИО13, согласно которым прибывшие в баню сотрудники полиции на пол никого не укладывали, к личным вещам не прикасались и наручники никому не надевали. Потом она видела, что на улице производили досмотр автомашины ФИО1, из которой достали пакет черного цвета;

- показаниями в суде и на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО15, ФИО14, из которых следует, что <дата> они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 возле бани, ФИО15 пригласил проходящих мимо двух мужчин для участия в качестве понятых в досмотре автомашины подсудимого. Затем он видел как, выходя из бани, ФИО1 держал в руках сумку-барсетку, которую до начала досмотра положил в салон своей автомашины, предварительно открыв её ключом и сразу же после этого вновь закрыл. Наручников при этом на нём не было. Непосредственный досмотр автомашины производил ФИО16, который был одет в светлую летнюю рубашку с коротким рукавом ( т. 1 л.д. 202-207, 191-195);

- показаниями сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 в суде и на предварительном следствии в качестве свидетелей, согласно которым в день проведения досмотра автомашины подсудимого никто из сотрудников полиции в бане никого на пол не укладывал, наручников никому не надевали и к личным вещам присутствующих не прикасались. В ходе досмотра автомашины помимо растительного вещества, обнаруженного у ФИО1 в сумке-барсетке, ФИО16 проводивший досмотр и одетый в летнюю светлую рубашку с коротким рукавом, в присутствии понятых и ФИО1 из салона автомашины достал черный пакет с обрезом ружья ( т.1 л.д. 224-228, Т.3 л.д. 83-85, т.1 л.д. 179-184);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и в суде, из которых видно, что в день проведения им досмотра автомашины подсудимого он был одет в летнюю светлую рубашку с коротким рукавом. После того как в сумке-барсетке ФИО1 обнаружили сверток с растительным веществом, он приступил к досмотру его автомобиля и под водительским сиденьем заметил черный полимерный пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья ( т.1 л.д. 213-217, 218, 223, т.3 л.д. 80-82);

- протоколом обследования транспортного средства от <дата>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно сделал запись, что обнаруженный в машине обрез ему не принадлежит, а растительное вещество зеленого цвета является марихуаной, которая принадлежит лично ему ( т.1 л.д. 98-103);

- заключением судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому обнаруженное в автомашине ФИО1 ружье является самодельным гладкоствольным среднествольным огнестрельным оружием – обрезом, изготовленным из двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (т. 2 л.д. 175-179);

- заключением судебной экспертизы № от <дата>, из которого следует, что измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в сумке-барсетке ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 8,8 грамма. В наслоениях вещества черного цвета, обнаруженного на поверхности изъятого у подсудимого в сумке-барсетке устройства для курения выявлен наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол в следовых количествах ( т. 1 л.д.115, т. 2 л.д. 167-169);

- протоколами освидетельствования и медицинского освидетельствования № по состоянию на <дата>, согласно которым в организме ФИО1 выявлены вещества группы каннабиноидов, вызванные употреблением наркотических веществ указанной группы ( т. 1 л.д. 132-144);

- вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 14-24, 25, 70-71, 72),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Показания свидетелей по делу являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, противоречия, усматривающиеся в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, либо которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Суд также в приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, отрицавшего незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, расценив их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Следовательно, тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по каждому из двух эпизодов: по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, и эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ФИО1 и последующего его освобождения от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести; судом также правильно установлены и должным образом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: <...>, явка с повинной по 2-му эпизоду, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельств дела.

При этом согласно заключению комиссии врачей судебнопсихиатрических экспертов № от <дата> ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет и в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости окончательного назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, надлежаще мотивировав принятое решение в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности - имеет погашенную судимость, в отношении его прекращалось уголовное дело, - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе, так как погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Ссылка прокурора в представлении на то, что факт трудоустроенности ФИО1 в должности <...>» вызывает сомнение, также является несостоятельной, поскольку не влияет на вывод суда по вопросу о виде и размере назначенного наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Судом правомерно был применен п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем ФИО21 от назначенного наказания освобожден.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И. и дополнительное апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий