Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2016 ~ М-1127/2016 от 11.02.2016

№ 2-2370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко А. А.ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, по встречному иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Витченко А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого Попов В.И., управляя автомобилем «Toyota RAV4», г.н. № (собственник Зайцев А.В.) совершил наезд на принадлежащий Витченко А.А. автомобиль «BMW», г.н. № (водитель Якуненков А.А.), в результате которого автомобилю «BMW», г.н. М404КО10, причинены механические повреждения. В действиях водителя Попова В.И. установлены нарушения п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность истца Витченко А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ«УралСиб», полис №. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков АО «СГ«УралСиб» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной денежной выплатой истец не согласился. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ПБОЮЛ Покровским А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Витченко А.А. по тем основаниям, что по договору ОСАГО № страховая компания, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило Витченко А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что превышает размер суммы страхового возмещения, определенный заключением судебной экспертизы на <данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Витченко А.А.

Впоследствии, истец от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ответчика (по первоначальному иску) неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якуненков А.А., Попов В.И., Зайцев А.В., ОАО "ГСК"Югория".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Гришаев К.Ю. в судебном заседании принятые к производству суда измененные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не оспаривал.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Наталишвили И.Г. встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, полагал, что свои обязательства по договору страховая компания выполнила в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется, следовательно, производные от основного исковые требования удовлетворению также не подлежат. Указал на несоблюдение истцом требований о досудебном урегулировании спора в части иска по неустойке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого Попов В.И., управляя автомобилем «Toyota RAV4», г.н. № (собственник Зайцев А.В.) совершил наезд на принадлежащий Витченко А.А. автомобиль «BMW», г.н. № (водитель Якуненков А.А.), в результате которого автомобилю «BMW», г.н. №, причинены механические повреждения. В действиях водителя Попова В.И. установлены нарушения п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность истца Витченко А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ«УралСиб», полис №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого АО «СГ«УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Витченко А.А. в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую оценку повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №, выполненному ПБОЮЛ Покровским А.Ю. (заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта а/м после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Витченко А.А. обратился в АО «СГ«УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «BMW», г.н. № в результате ДТП составила <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, возражений относительно кандидатуры эксперта сторонами не предъявлялось, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение в порядке ст.56 ГПК РФ истцом и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет <данные изъяты> Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выплатило Витченко А.А. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Сумма излишне выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с АО «СГ«УралСиб» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы недоплаченного страхового возмещения, всего – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года ".... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Из смысла указанных выше норм материального права в их системном толковании, следует, что, в случае если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего ее признания необоснованной, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщиком осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенных выше правовых норм, последний день надлежащего исполнения обязательств приходился на ДД.ММ.ГГГГ (9 и 11 мая 2015 г. являлись нерабочими праздничными днями).

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску на основании заключения об оценке ПБОЮЛ Покровского А.Ю. обратился с письменной претензий к страховщику с требованием произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, приобщив к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ«УралСиб» выплатило Витченко А.А. дополнительно <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно допущена просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период <данные изъяты> день, которая составила в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску АО «СГ«УралСиб» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая о ее несоразмерности в случае удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая изложенное, а также чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств недобросовестности поведения ответчика по первоначальному иску, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Витченко А.А., суд также исходит из того, что истец по первоначальному иску составленный по его инициативе отчет о стоимости восстановительного ремонта представил в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик, не зная о несогласии с произведенной выплатой, не имел возможности выплатить ее дополнительно в добровольном порядке.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля, а также направления претензии о доплате страхового возмещения. Таким образом, в данном случае истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что с момента получения претензии о доплате у страховщика имелась возможность произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку в неоспариваемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения для полного возмещения ущерба получена АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» удовлетворило требование Витченко А.А. и выплатило полную сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с добровольным исполнением АО «СГ «УралСиб» своих обязательств, истец исковые требования о взыскании страхового возмещения поддерживать отказался. Таким образом, ввиду исполнения страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В части встречного искового требования АО «СГ«УралСиб», предъявленного к Витченко А.А., о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, ответчик (по первоначальному иску) излишне выплатил Витченко А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., Витченко А.А. не приобрел права на получение этой страховой выплаты в рамках заключенного между сторонами договора, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (по встречному иску) с Витченко А.А. в порядке возврата исполненного в связи с договором страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Витченко А.А. в пользу АО «СГ«УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Витченко А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Витченко А. А.ча неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Витченко А. А.ча в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму 11329 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016г.