Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-189/2020 от 08.07.2020

Дело № 5-189/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000936-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                  8 июля 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Антонюк ФИО7, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, не являющейся инвалидом 1, 2 группы,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк Е.В. совершила мелкое хулиганство, то есть допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2020 года в 15 часов 00 минут в <адрес> около ограды <адрес> в <адрес> Антонюк Е.В. выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии других граждан, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Антонюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что санкция статьи ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

МО МВД России «Зейский» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Согласно объяснениям Антонюк Е.В. от 7 мая 2020 года, данным ею после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, 7 мая 2020 года она находился дома по адресу: <адрес>, в это время увидела, что неизвестная женщина фотографирует ее дом и прилегающую к нему территорию; она вышла спросить у женщины, кто она и почему фотографирует, та ответила, что у нее имеются полномочия на фотографирование, при этом женщина не представилась; она подумала, что женщина является мошенницей, хотела посмотреть, что та сфотографировала, в руках у нее ничего не было; она выразилась нецензурной бранью в отношении женщины, телефон у той не забирала; никаких предписаний ранее ей не выносилось, протоколов не составлялось.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Виновность Антонюк Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28106260 ПР от 10 июня 2020 года, из которого следует, что Антонюк Е.В. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте;

- заявлением ФИО3 от 7 мая 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, проживающую в <адрес> в <адрес>, которая 7 мая 2020 года около 15.00 часов возле <адрес> в <адрес> высказывала в ее адрес слова оскорблений;

- объяснениями потерпевшей ФИО3 от 7 мая 2020 года, согласно которым 7 мая 2020 года она совместно с начальником отдела ФИО4 и водителем администрации г. Зея проводили рейд по контролю за благоустройством придомовой территории в г. Зея Амурской области; около 15.00 часов они подъехали к дому <адрес>, где были нарушения, выявленные ранее и не устраненные в течение 10 суток; она произвела фотографирование нарушения благоустройства (кучи пескогравия около дома); после того, как села в служебный автомобиль, подошла женщина, проживающая в <адрес>, стала выхватывать ее телефон, но не смогла забрать его, при этом та высказывалась словами ненормативной лексики, ничего не поясняла, была агрессивной;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от 7 мая 2020 года, согласно которым 7 мая 2020 года около 15.00 часов он видел, как неизвестная ему женщина, проживающая в <адрес> в <адрес>, выражалась нецензурной бранью и оскорбляла ФИО3;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от 7 мая 2020 года, согласно которым 7 мая 2020 года она совместно с сотрудником отдела ФИО3 и водителем администрации г. Зея проводили рейд по контролю за благоустройством; подъехав к дому <адрес> жители которого не устранили ранее выявленные нарушения, ФИО3 сфотографировала на принадлежащий ей телефон оставленные кучи и села в служебный автомобиль; к автомобилю подошла женщина, проживающая в <адрес>, стала конфликтовать с ФИО3; в ходе конфликта, который произошел 7 мая 2020 года около 15.00 часов, женщина выражалась нецензурной бранью и оскорбительными словами в отношении ФИО3, никаких предметов в руках у той женщины не было;

- объяснениями ФИО6 от 2 июня 2020 года, согласно которым нецензурная брань или обсценная лексика являются сегментом бранной лексики разных языков, включают вульгарные, грубые и наигрубейшие похабные, непристойные выражения, которые довольно часто отражают спонтанную речевую реакцию на неожиданную и неприятную ситуацию; слова, высказанные Антонюк Е.В. в адрес ФИО3, безусловно, являются нецензурными, относящимися к обсценной лексике.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, не имеется, показания полностью согласуются между собой.

Объяснения Антонюк Е.В. от 7 мая 2020 года судья признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Правонарушение совершено Антонюк Е.В. в общественном месте, свободном для неопределенного круга лиц – на улице около жилого дома, ее действия, сопровождающиеся нецензурной бранью (обсценной лексикой), выражали явное неуважение к общепринятым правилам поведения в обществе.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Антонюк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Антонюк Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Антонюк Е.В. и ее имущественное положение (находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии инвалидности не имеется).

Антонюк Е.В. при даче объяснений по делу признала вину в совершении административного правонарушения, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить Антонюк Е.В. административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Антонюк ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (восемьсот) рублей.

Разъяснить Антонюк Е.В., что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), р/с 40101810000000010003 отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН 2815001930 КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601201010001140, УИН 18880428200281062604.

Разъяснить Антонюк Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Антонюк Е.В., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                 О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева