Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-1587/2015;) ~ М-1399/2015 от 21.12.2015

2-131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                           16 февраля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

с участием помощника прокурора Зимиревой Л.А.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.А. к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2015 около 11 часов 42 мин. на 678 км ПК 7 на 2 пути перегона «Лежа-Вохтога» на окраине пос. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области А.Н., находясь на железнодорожных путях, при движении электровоза ВЛ 80с № 2712 с поездом № 2836ОАО «РЖД» получил травму, от которой скончался 05.02.2015.

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что являлся родным сыном А.Н., погибшего в результате наезда грузового поезда № 2836, принадлежащегоОАО «РЖД». В результате смерти отца ему причинен моральный вред, связанный с потерей близкого и родного человека. На ОАО «РЖД» в силу ст. 1079 ГК РФ, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного таким источником.

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» при эксплуатации железнодорожного транспорта застрахована ООО «СК «Согласие», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, который в выплате страхового возмещения отказал, нарушив законодательство о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а с ООО «СК «Согласие» также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб.

Истец Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании 21 января 2016 года пояснил, что отец проживал отдельно от него в п. Вохтога. К отцу он приезжал примерно 1 раз в месяц, поддерживал с ним доверительные отношения. Смертью отца ему причинен моральный вред, связанный с утратой близкого и родного человека. На момент смерти отцу исполнилось 57 лет, он проживал со своей матерью, в последнее время нигде не работал.

Представитель истца Полозов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обстоятельств, которые бы освобождали ответчиков от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности моральный вред, не имеется. Смертью отца истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, факт причинения такого вреда презюмируется, носит очевидный и бесспорный характер.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в действиях пострадавшего, нарушившего Правила нахождения граждан на железнодорожных путях, имелась грубая неосторожность. Из показаний машиниста локомотива видно, что у пострадавшего имелись признаки алкогольного опьянения, со слов матери погибшего следовало, что А.Н. был безработным, часто употреблял спиртные напитки. Запрошенный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и погибшим, проживавшим на расстоянии порядка 600 км, поддерживались близкие семейные отношения. Кроме того, ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент травмирования А.Н. была застрахована ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Учитывая, что в действиях С.В. и его помощника Р.М. признаков преступления, а равно иного правонарушения не установлено, то травмирование А.Н. не может быть признано страховым случаем. Кроме того, в силу п.8.1.1.2 Договора страхованиягражданской ответственности ОАО «РЖД» компенсация морального вреда производится только в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. Учитывая, что решение о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда не выносилось, то и обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» перед истцом не возникла.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что эксплуатация источника повышенной опасности (электровоза ВЛ 80с № 2712 с поездом № 2836, принадлежащихОАО «РЖД») повлекла смерть А.Н. и причинила истцу моральный вред, связанный со смертью отца.

По данному факту травмирования А.Н. железнодорожным транспортом Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК России проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что причиной травмирования А.Н. явились собственные действия, халатное отношение к своей жизни и здоровью, связанные с нарушением А.Н. п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18.

20.04.2015 по результатам проведенной проверки в отношении машиниста электровоза ОАО «РЖД» С.В. и его помощника Р.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» от 13.02.2015 № 1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015 следует, что действия машиниста электровоза ОАО «РЖД» С.В. и его помощника Р.М. при эксплуатации электровоза ВЛ 80с № 2712 с поездом № 2836ОАО «РЖД», в ходе которой был смертельно травмирован А.Н., носили правомерный характер и полностью соответствовали требованиям нормативных правовых актов.

Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Вместе с тем, данных, которые бы свидетельствовали о том, что смерть А.Н., а также моральные вред его сыну были причинены в результате действия непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий пострадавшего, суду не представлено, а поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, которым являетсяОАО «РЖД».

В то же время суд приходит к выводу о том, что ООО "СК «Согласие» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Как видно из материалов дела, ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 08 декабря 2014 г. № 02910 ГОЖД/1012 в ООО «СК «Согласие».

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Договор страхования между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен сроком на 24 месяца (п.5.1).

Согласно условиям договора (п. 1.5) под моральным вредом понимается причинение выгодопроибретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частями 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью и жизни, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «СК «Согласие» удовлетворены быть не могут.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца и погибшего, невосполнимость утраты родного и близкого человека, характер отношений, сложившихся между истцом и его отцом.

В то же время, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учитывается, что травмирование А.Н. явилось следствием собственных противоправных действий, связанных с нарушением им п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности…., утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности в поведении А.Н. при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что у погибшего имеются другие близкие родственники (мать и дочь), которые также имеют право на обращение с требованиями о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ОАО «РЖД» в качестве расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Соколова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Е.Г.Медведчиков