Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 по делу № 02-1485/2019 от 21.01.2019

Судья: Миронова А.А.                                          

Вторая инстанция: дело № 33-27832/20

Первая инстанция: дело № 2-1485/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г.                                                                                            г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе  председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей  Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям  ответчиков Литвинова А.В., Павлова Р.Г., генерального директора ответчика ЗАО «СНТК» Кошелева Д.Г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №364-КЛЮ от 20.01.2017, заключенный между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания».

Расторгнуть кредитный договор №371-КЛЮ от 23.03.2017, заключенный между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания».

Взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Специальная научно-техническая компания», Литвинова А. В., Павлова Р.Г. задолженность по кредитному договору №364-КЛЮ от 20.01.2017 в размере 8 758 904,10 руб., задолженность по кредитному договору №371-КЛЮ от 23.03.2017 в размере 23 350 547,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Специальная научно-техническая компания», Литвинову А.В., Павлову Р.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу №А40-11583/2018Б/282 ПАО «Объединенный кредитный банк» (далее ПАО «О.К. Банк») признано несостоятельным (банкротом) В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 20.01.2017 между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №364-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 750 000 руб. под 19% годовых. Срок возврата кредита не позднее 19.01.2018. Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет № ….3, открытый в банке. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства №364-КЛЮ/ПФ/1 от 20.01.2017, заключенным между банком и Литвиновым А.В., а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №364-КЛЮ/ПФ/2 от 20.01.2017, заключенным между банком и Павловым Р.Г. По состоянию на 15.11.2018 задолженность заемщика составляет 9 812 263,04 руб. 23.03.2017 между ПАО «О.К. Банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №371-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата кредита не позднее 28.02.2018. Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет № …., открытый в банке. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства №371-КЛЮ/ПФ/1 от 23.03.2017, заключенным между банком и Литвиновым А.В., а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №364-КЛЮ/ПФ/2 от 23.03.2017, заключенным между банком и Павловым Р.Г. По состоянию на 15.11.2018 задолженность заемщика составляет 25 910 065,75 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитные договора №364-КЛЮ от 20.01.2017, №371-КЛЮ от 23.03.2017, заключенные между ПАО «О.К. Банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания», взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии №364-КЛЮ от 20.01.2017 в размере 9 812 263,04 руб. 81 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии №371-КЛЮ от 23.03.2017  в размере 25 910 065,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Матюшкин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Литвинов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Павлов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика  ЗАО «Специальная научно-техническая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Литвинов А.В., Павлов Р.Г., генеральный директор ответчика ЗАО «СНТК» Кошелев Д.Г. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г., оставлено без изменений, апелляционные жалобы и дополнения, без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019г. отменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Павлова Р.Г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ГК АСВ по доверенности Саленко Е.В.  в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Белошкура (ранее Литвинова) А.В., Павлов Р.Г.  на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика  ЗАО «Специальная научно-техническая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГК АСВ по доверенности Саленко Е.В., Белошкура (ранее Литвинову) А.В., Павлова Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания  средств по кредитному договору № 365-КЛю от 20.01.2017 г. изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу №А40-11583/2018Б/282 ПАО «Объединенный кредитный банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.01.2017 между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №364-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 750 000 руб.

Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет № …., открытый в банке. Срок возврата кредита не позднее 19.01.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 19% годовых.

 В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В течение всего срока действия Договора Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО «Специальная научно-техническая компания» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем, на 15.11.2018 образовалась задолженность в размере 9 812 263,04 руб. из расчета: 7 500 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 048 904,11 руб. – сумма просроченных процентов, 1 171 232,88 руб. – сумма пени на сумму просроченного основного долга, 92 126,05 руб. – сумма пени на сумму просроченных процентов.

23.03.2017 между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии №371-КЛЮ, согласно Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб.

Кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления с ссудного счета на расчетный счет № …., открытый в банке. Срок возврата кредита не позднее 28.02.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 18% годовых.

 В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита установленного настоящим договором, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора за все время просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика инкассовым поручением банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В течение всего срока действия Договора Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО «Специальная научно-техническая компания» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем на 15.11.2018 образовалась задолженность в размере 25 910 065,75 руб. из расчета: 20 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 840 547,95 руб. – сумма просроченных процентов, 2 702 465,75 руб. – сумма пени на сумму просроченного основного долга, 367 052,05 руб. – сумма пени на сумму просроченных процентов.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к верным выводам о расторжении кредитного договора №364-КЛЮ от 20.01.2017, заключенный между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания», кредитного договора №371-КЛЮ от 23.03.2017, заключенный между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания»; взыскав солидарно с ответчиков ЗАО «Специальная научно-техническая компания», Литвинова А.В., Павлова Р.Г. задолженность по кредитному договору №364-КЛЮ от 20.01.2017, задолженность по кредитному договору №371-КЛЮ от 23.03.2017.

Кроме того, суд законно на основании  ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков ЗАО «Специальная научно-техническая компания», Литвинова А.В., Павлова Р.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда в части расторжения кредитного договора №364-КЛЮ от 20.01.2017, заключенный между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания», кредитного договора №371-КЛЮ от 23.03.2017, заключенного между ПАО «Объединенный кредитный банк» и ЗАО «Специальная научно-техническая компания»; взыскании солидарно с ответчиков ЗАО «Специальная научно-техническая компания», Литвинова А.В. задолженности по кредитному договору №364-КЛЮ от 20.01.2017, задолженности по кредитному договору №371-КЛЮ от 23.03.2017, вступило в законную силу.

 Определением Судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда от 14 мая 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменено лишь в части взыскания задолженности по кредитным договорам и договором поручительства с Павлова Р.Г.

Разрешая, таким образом, исковые требования в отменённой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Павлова Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда, что Павлов Р.Г. принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору № 371-КЛЮ от 23.03.2017 г. и договору поручительства по этому договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства,  в связи с чем обоснованно взыскал с Павлова Р.Г. по договору № 371-КЛЮ задолженность в сумме 23350547,90 руб., однако с выводами суда относительно размера взысканных с Павлова Р.Г. судом средств по договору № 364-КЛЮ, коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 11 августа 2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-308087/2019 в отношении  ИП Павлова Р.Г. введена процедура реализации  имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Белошкура А.В.

ПАО  «О.К. Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении  требований  в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП Павлова Р.Г. в размере 45 032 746, 95 руб.

16 июня 2020 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3088087/19-46-371 требования ПАО  «О.К. Банк» включены в реестр требований  кредиторов ИП Павлова Р.Г. в размере 45 032 746, 95 руб.

При этом требования ПАО  «О.К. Банк» были основаны на решении  Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу № 2-1485/2019.

В соответствии  с условиями кредитного договора (п. 1.6 кредитного договора № 364-КЛю от 20.01.2017 г.) погашение кредита должно было осуществляться в следующем порядке:

10 000 000, 00 руб. – 31 октября 2017 г.;

3 750 000, 00 руб. – 19 января 2018 г.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

По условиям кредитного договора право требовать солидарного исполнения  обязательств по возврату 10 000 000,00 руб. от заемщика и поручителя возникло у истца 31.10.2017 г., а обязательств по возврату 3 750 000, 00 руб.- 19.01. 2018 г.

Таким образом, срок предъявления  требований  к поручителю в части взыскания  10 000 000, 00 руб. истек 31 октября 2018 г.

 Как следует из материалов дела, ПАО  «О.К. Банк» обратилось в суд с иском 26.12.2018 г., то есть более чем через год после наступления  срока исполнения  соответствующей части обязательства.

Таким образом, судебная коллегия  приходит  к выводу об отсутствии оснований  для  взыскания  с Павлова Р.Г. основного долга в сумме 7 500 000, 00 руб. (2 500 000 руб. ранее были погашены ответчиком) по кредитному договору № 364-КЛЮ от 20.01.2017 г., а потому приходит к выводу о взыскании   суммы задолженности по договору только в размере  3 750 000, 00 руб.

Кроме того, судебная коллегия  не находит  оснований  для  взыскания  с Павлова Р.Г. процентов в сумме 1 048 904, 11 руб. по кредитному договору № 364-КЛЮ от 20.01.2017 г., по ниже следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что периодом для  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 000, 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 048 904, 11 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 364-░░░ ░░ 20.01.2017 ░,  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  536 815, 07 ░░░. (░░░░ ░░ ░░░░░ 3 750 000 ░░░.).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 364-░░░ ░░ 20.01.2017 ░. ░░ 210 000 ░░░..

 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 364-░░░ ░░ 20.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №364-░░░ ░░ 20.01.2017 ░ ░░░░░░░  4 496 815,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: