Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2014 (2-2773/2013;) ~ М-2694/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Самарцевой В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самарцева В.В. обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОСАО «Россия» и истицей был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности по риску «ущерб», «угон». Страховая сумма составила №, страховая премия в размере № была уплачена в полном объеме при заключении договора, выгодоприобретателем по договору является истица. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора страхования, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь, выдал направление на экспертизу в ООО «Констант-левел», по заключению которого с стоимость восстановительного ремонта составила №. Однако, в нарушение сроков выплаты сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере № и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого на страхования принят автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Автокаско» (Хищение, угон, ущерб).

Согласно полису страхования № автомобиль застрахован на сумму №, страховая премия в размере № выплачена единовременно при заключении договора. (л.д. 7 об.)

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истицы, который в результате происшествия получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и другими материалами административного дела ( л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО «Россия» в свою очередь выдало направление на независимую экспертизу в ООО «Констант-левел» ( л.д.9).

Согласно заключению ООО «Констант-левел» сумма восстановительного ремонта а застрахованного автомобиля составляет № ( л.д.10-13).

Суд принимает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Судом установлено, что указанная сумма страхового возмещения определена в рамках условий договора страхования, однако до настоящего времени истице не выплачена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку свои обязательства по договору ответчиком не выполнены, суд считает заявленные требования обоснованными, факт нарушения прав истицы как потребителя установленным.

Поскольку взыскание штрафа, и компенсация морального вреда предусмотренные ст. ст. 13 и 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя, как указано выше, были нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в том числе до вынесения судебного решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № и штраф в доход потребителя в размере № от суммы присужденной судом, то есть в сумме №.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Самарцевой В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Самарцевой В.В. сумму страхового возмещения в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере №, а всего денежную сумм в размере №

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере №.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    А.А.Давыдова