Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2018 ~ М-7254/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-7265/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бондареву-Софрину М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым-Софриным М.Г. и Банком ВТБ (ПАО) (до переименования ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 714532,09 руб., в том числе, основной долг – 595437,34 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 116479,19 руб., пени по просроченному долгу и процентам – 2615,56 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по обозначенному кредитному договору в размере 714532,09 руб., расходы по уплате госпошлины 10345,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бондарев-Софрин М.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции лично не обеспечил, процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, извещение ответчика суд признает надлежащим. кроме того, информация о рассмотрении дела была передана супруге ответчика.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым-Софриным М.Г. и Банком ВТБ (ПАО) (до переименования ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Получение кредита именно на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается самим кредитным договором, который подписан ответчиком, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного платежа в размере 10761,38 рублей (кроме первого и последнего); размер первого платежа – 9690,13 рублей, последнего – 7421,36 рублей.

Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора №, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета истца следует, что ответчик не произвел ни одного платежа.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по договору Бондаревым-Софриным М.Г. не оспорен.

По сообщению истца, у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 714532,09 руб., в том числе, основной долг – 595437,34 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 116479,19 руб., пени по просроченному долгу и процентам – 2615,56 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате задолженности по данному договору, которая не учтена, не поступило.

Учитывая изложенное, факт неисполнения Бондаревым-Софриным М.Г. обязательств по обозначенному договору, наличие просроченной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности 714532,09 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер невозмещенной задолженность, период просрочки, сам истец уже уменьшил неустойку.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10345,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бондарева-Софрина М. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714532,09 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 10345,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина