Решение по делу № 2-71/2015 (2-5163/2014;) ~ М-4251/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-71/15                            Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                                        город Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзазановой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Мирзазанова Т.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее ЗАО Банк «ЖилФинанс») о защите прав потребителей.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзазановой Т.И. и ЗАО Банк «ЖилФинанс» был заключен кредитный договор №. По данному договору Мирзазановой Т.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомашины марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита было установлено два вида обеспечения: залог приобретенного транспортного средства и страхование указанного автомобиля по КАСКО в пользу Банка по рискам конструктивная гибель и хищение. Указывает, что ею были исполнены обязательства в части предоставления обеспечения, а именно: приобретенный автомобиль был заложен Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а также автомашина была застрахована по системе КАСКО в пользу Банка по рискам конструктивная гибель и хищение, о чем был выдан полис серии <данные изъяты>, выдан ООО <данные изъяты> При заключении договора Банку был передан оригинал ПТС транспортного средства матери <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истице, в результате чего данная автомашина получила значительные повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, т.е. наступила конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора страхование осуществляется в пользу Банка в части остатка кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «ЖилФинанс» был устно уведомлен истцом о наступившем страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено письменное уведомление о произошедшем. Впоследствии страховое возмещение было взыскано в пользу ЗАО Банк «ЖилФинанс» с ООО «Страховая группа <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирзазановой Т.И. к ЗАО «Банк Жилфинанс» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда исковые требования Мирзазановой Т.И. удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что все платежи, полученные Банком после ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, поскольку внесены в счет исполненного обязательства. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка взыскана сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако Мирзазанова Т.И. продолжала вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило <данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма должна быть возвращена истцу, поскольку является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзазанова Т.И. обратилась в Банк с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, однако в этом ей было отказано.

Также Мирзазанова Т.И. указывает, что ею были понесены расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит взыскать с ответчика. Считает, что данные расходы являются вынужденными, поскольку ответчиком не было признано исполненным обязательство по возврату кредита и не выдан оригинал ПТС, в связи с чем, истец была лишена возможности распоряжаться автомобилем, и несла расходы по его хранению.

Мирзазанова Т.И. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% в пользу потребителя от взысканной суммы.

Кроме того, истец просит суд обязать ЗАО «Банк ЖилФинанс» отозвать сведения о наличии задолженности Мирзазановой Т.И. из ОАО «Национального Бюро кредитных историй» по вступлении решения суда в законную силу

В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно требования сформулированы следующим образом.

Мирзазанова Т.И. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% в пользу потребителя от взысканной суммы, а также обязать ЗАО «Банк ЖилФинанс» отозвать сведения о наличии задолженности Мирзазановой Т.И. из ОАО «Национального Бюро кредитных историй» по вступлении решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца Мирзазановой Т.И. по доверенностям Горячев Г.А. и Ершова И.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, каждый в отдельности, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика ЗАО Банк «ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв не иск, из которого следует, что исправление записи в кредитной истории истца осуществляется только на основании корректирующей информации, поступившей от конкретного источника формирования кредитной истории, т.е. ЗАО «Банк Жилфинанс».

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирзазановой Т.И. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзазановой Т.И. и ЗАО Банк «ЖилФинанс» заключен кредитный договор №, заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирзазановой Т.И. и ЗАО Банк «ЖилФинанс» в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, который был передан Банку.

Решением <данные изъяты> суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Мирзазановой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать прекратившимся в связи с исполнением обязательство по возврату суммы кредита Мирзазановой Т.И., возникшее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мирзазановой Т.И. и Закрытое акционерное общество «Банк Жилищного финансирования».

    Признать прекратившимся обязательство залога транспортного средства <данные изъяты> возникшее на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирзазановой Т.И. и Закрытое акционерное общество «Банк Жилищного финансирования».

    Обязать Закрытое акционерное общество «Банк Жилищного финансирования» по вступлении решения в законную силу выдать Мирзазановой Т.И. оригинал паспорта транспортного средства серии № на автомашину марки <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» в пользу Мирзазановой Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Названное судебное решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного суд находит установленным и не подлежащим доказыванию и оспариванию в настоящем судебном процессе факт того, что обязательства, возникшие у Мирзазановой Т.И. перед ЗАО Банк «ЖилФинанс» ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены их исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком должен был быть передан истцу оригинал ПТС на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что Мирзазановой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилась уплата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ЗАО Банк «ЖилФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возникшие обязательства истца перед ответчиком прекращены их исполнением.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.Таким образом, Мирзазановой Т.И. в пользу ЗАО Банк «ЖилФинанс» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для получения от Мирзазановой Т.И. денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом было исполнено в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Мирзазановой Т.И. подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Судом во внимание принимается представленный истцом расчет процентов, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. При этом стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истец Мирзазанова Т.И. действительно испытывала нравственные и физические страдания, поскольку несла расходы по погашению задолженности по обязательствам, которые были прекращены их исполнением.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании абзаца первого пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом снижение штрафа не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мирзазановой Т.И. штраф в сумме <данные изъяты>.

Как усматривается из копии кредитной истории ОАО «Национальное Бюро кредитных историй», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о наличии у Мирзазановой Т.И. просроченной задолженности по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» с требованием об исключении сведений, несоответствующих действительности относительно просроченной задолженности, однако данное требование оставлено без ответа.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Пункт 3 ст. 5 названного Закона указывает, что кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Статья 10 указанного Закона предусматривает, что при аннулировании кредитной истории бюро кредитных историй не позднее двух рабочих дней со дня аннулирования сообщает об этом в Центральный каталог кредитных историй.

Анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что обязанности по предоставлению достоверной информации о заемщике в ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» лежат на кредитной организации. Функцией контроля за предоставляемой информацией кредитными организациями ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» не наделено.

На основании изложенного, суд возлагает на ЗАО «Банк Жилфинанс» обязанность отозвать сведения о наличии задолженности Мирзазановой Т.И. перед Банком из ОАО «Национальное Бюро кредитных историй», поскольку они не соответствуют действительности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями (<данные изъяты>).

Представителем истца Горячевым Г.А. в судебном заседании указано на то обстоятельство, что данные расходы были понесены Мирзазановой Т.И. вынужденно, поскольку ответчиком обязательство по передаче ПТС на автомобиль выполнено не было, распорядиться принадлежащим ей имуществом она не имела возможности.

Суд данное обстоятельство во внимание не принимает, поскольку наличие причинно-следственной связи между отсутствием ПТС и необходимостью хранения транспортного средства на автостоянке не усматривается. Более того, истец вправе выбрать место хранения своего имущества, несмотря на его техническое состояние, самостоятельно, и вне зависимости от действий Банка.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Указанное требование, как усматривается из пояснений представителя истца Горячева Г.А. в судебном заседании, основано на положениях ст. ст. 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки. Период просрочки составил <данные изъяты> дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное требование Мирзазановой Т.И. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком каких-либо работ или услуг, в том числе ненадлежащего качества, не оказывалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование Мирзазановой Т.И. не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Банк «ЖилФинанс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Мирзазановой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» в пользу Мирзазановой Т.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Обязать Закрытое акционерное общество «Банк Жилищного финансирования» по вступлении решения в законную силу отозвать из ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» сведения о наличии задолженности Мирзазановой Т.И. по кредитному договору № заключенного между Мирзазановой Т.И. и ЗАО Банк «ЖилФинанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    Р.В.Петухов