Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2013 (2-4163/2012;) ~ М-3680/2012 от 06.11.2012

                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием представителя истца Петровой В.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика Черкашиной О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании уплаченной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик ФИО7» подписали предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение № №. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанного договора Стороны договорились о подготовке и заключению в будущем договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное в подвале № жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, а именно о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места № в подвале указанного дома. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 %, оплачивается Покупателем определенными частями и в определенные договором сроки. В настоящее время ФИО1 оплатила ответчику <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истица считает, что указанный предварительный договор является ничтожным, так как в нем не определен предмет договора. Кроме того, семья ФИО1 переезжает на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, а потому заключение основного договора купли-продажи парковочного места является нецелесообразным, в связи, с чем ФИО1 не намерена его подписывать. Кроме того истица узнала, что дом и парковочное место под ним в жилом комплексе <адрес> построены на территории бывшего судоремонтного завода, загрязненной различными опасными для жизни и здоровья веществами, также на реке <адрес> осуществляется погрузка, перевозка и разгрузка серы, что вредно для окружающей среды. В момент заключения предварительного договора ФИО1 об этом не знала. Кроме того, истица ФИО1 считает, что условия предварительного договора о возможности отказа от его исполнения в одностороннем порядке только со стороны ответчика ООО ФИО7 нарушает её права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 представила ответчику ФИО7 заявление об отказе от заключения с ним основного договора, то есть от исполнения условий предварительного договора, с просьбой вернуть уплаченную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета для перечисления. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Считает указанный предварительный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ расторгнутым с даты уведомления ответчика истцом о своем одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему.

В судебное заседание представитель истца Петрова В.К. представила письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истицы. Против отмены мер по обеспечению иска не возражала.

Представитель ответчика Черкашина О.В. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, также просила отменить меры по обеспечению иска.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит возможным, принять отказ от заявленных требований.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

        Учитывая, что отказ от иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также имеются все основания для принятия отказа от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

    Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска (ст.221 ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете № в банке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО7

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым отменить обеспечение иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает, что отпали основания для применения меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании уплаченной суммы по договору.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании уплаченной суммы по договору в виде ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете № в банке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО7», принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                        Ф.Г. Авходиева