Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11485/2017 от 21.03.2017

Судья Слука В.А. Дело № 33-11485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» по доверенности Карасевой Ю.Н. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2016 года удовлетворено исковое заявление Бондаренко С.Ю. к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Октябрьский» о сносе самовольно возведенного строения. Объект недвижимости, ориентировочной площадью <...> кв.м, этажность 1, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номеров <...>, по адресу: <...> признан самовольной постройкой. Суд обязал ГУП КК «Октябрьский» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, этажность: 1, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

02.02.2017 года ГУП КК «Октябрьский» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2016 года. В обоснование заявленных требований указало, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно указанный в решении суда объект недвижимости имеет ориентировочные данные, которые не позволяют достоверно определить предмет исполнения. По указанным основаниям предприятие просило суд сформулировать более точную идентификацию объекта недвижимости, принадлежащего ГУП КК «Октябрьский» для исполнения.

02.02.2017 года ГУП КК «Октябрьский» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указало, что по указанному гражданскому делу 01.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №<...>. Вместе с тем достоверно не определен объект, подлежащий сносу, в связи с чем, исполнить решение суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке, по их мнению, не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявлений ГУП КК «Октябрьский» о разъяснении решения Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Бондаренко С.Ю. к ГУП КК «Октябрьский» о сносе самовольно возведенного строения и о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» по доверенности Карасева Ю.Н. просит определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 февраля 2017 года отменить, и удовлетворить заявления ГУП КК «Октябрьский» о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 августа 2016 года четко установлен самовольный объект недвижимости, подлежащий сносу. Представитель ГУП КК «Октябрьский» присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, не заявлял о том, что спорный объект недвижимости не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ГУП КК «Октябрьский» требования о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения: в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель оснований для его приостановления предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привел.

Учитывая, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления ГУП КК «Октябрьский» о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский» по доверенности Карасевой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: