Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2017 ~ М-1021/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Шестернина А.С.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием законного представителя истца Терехиной Л.В.,

ответчика Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (в лице законного представителя ФИО6) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 13.08.2016г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД, что повлекло причинение вреда здоровья средней тяжести ФИО1, который получил следующие повреждения: травму левой стопы, перелом дистального конца тела 5-й плюсневой кости, краевой перелом основания 5-й плюсневой кости. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец наблюдается у хирурга, т.к. в области перелома беспокоят боли. Из-за перелома истец был ограничен в движении, не мог продолжать полноценную жизнь, был вынужден перестать заниматься спортом, т.к. из-за физических нагрузок испытывает физическую боль. Ответчик после правонарушения не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить вред. Просит взыскать в счет компенсации причинного морального вреда 150.000 рублей и расходы на приобретение ортопедических изделий в размере 1.660 рублей.

В судебном заседании законный представитель истца Терехина Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что на ее сына ФИО1 13.08.2016г. во дворе <адрес> совершил наезд ответчик Игнатьев С.В. После наезда мер к доставлению сына в больницу ответчик не предпринял. Ребенок находился в шоковом состоянии, ничего не помнил. Обстоятельства произошедшего сын вспомнил спустя неделю. После случившегося в травмпункт сына отвез брат, где был наложен гипс. Ее сын – активный ребенок: занимается футболом, велоспедом, вело-триалом. У него постоянная нагрузка на ноги. Из-за случившегося, он оказался обездвиженным, был освобожден от физкультуры на 6 недель, что тяжело переживал. Периодически сын жалуется на боль в месте перелома стопы.

Ответчик Игнатьев С.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части возмещения расходов на приобретение костылей. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 15.000 рублей. Пояснил, что после наезда на ФИО1 он вышел из машины, осмотрел ногу ребенка, предложил отвезти его в больницу или домой, но мальчик отказался. Спустя неделю, его разыскали сотрудники ГИБДД. Он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и причинение вреда здоровью. Просит учесть, что ребенок в столь раннее время шел один, без родителей, грустный, в наушниках.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17.02.2017г. (л.д.25) и пояснений сторон, 13.08.2016г. в 12:00 час. водитель Игнатьев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> нарушил п.8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате наезда автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер С 496 АЕ 163, являющегося источником повышенной опасности, который на момент происшествия находился в пользовании Игнатьева С.В., являющегося собственником автомобиля (л.л.37).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ на Игнатьеве С.В. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что ребенок в столь раннее время шел один, без родителей, грустный, в наушниках не могут быть приняты во внимание в качестве основания освобождения его от ответственности, поскольку данные обстоятельства не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению вреда здоровью. Кроме того, согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Самары, данное событие имело место в 12 часов дня, т.е. в дневное время, когда несовершеннолетним разрешено находиться в общественных местах без сопровождения законных представителей.

С учетом характера и тяжести полученных травм, суд полагает достоверно установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с травмой, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который не соблюдал необходимую осторожность при управлении источником повышенной опасности во дворе жилого дома, после ДТП не доставил потерпевшего, являющегося несовершеннолетним (на момент ДТП 11 лет (л.д.13)), в больницу, не предпринял мер к извещению о случившемся родителей потерпевшего, не вызвал сотрудников полиции.

Суд также оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились во временном лишении его возможности вести активный образ жизни, заниматься велоспортом, посещать школьные занятия физкультурой (л.д.14). Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени ребенок испытывает периодические боли в месте перелома ступни.

Учитывая совокупность выше указанных обстоятельств, суд полагает размер заявленной компенсации завышенным, и определяет к взысканию 50.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В результате полученной травмы ФИО1 был вынужден передвигаться с помощью костылей подмышечных, на приобретение которых затрачено 1.660 рублей (л.д.15). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Игнатьеву ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в размере 1.660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а всего взыскать 51.660 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Игнатьева ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья          Т.В. Александрова