Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2020 ~ М-226/2020 от 03.02.2020

                                                                                                                          Дело № 2-540/ 2020

                                                                                    УИД: 73RS0013-01-2020-000424-63

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

             16 июня 2020 года                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова А. О. к страховому акционерному обществу «ВСК», Андрееву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности обратился в суд с указанным иском, уточненном в последствии к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), Андрееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ссылаясь в обоснование требований на следующее. Шустову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Т, государственный регистрационный номер №*, 2007 года выпуска. 21.07.2019 в 19 час.30 мин. на 30 км. 430 м. автодороги Волгоград-Сальск Волгоградской области, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е 813 ТХ 73 под управлением Шустова А.О. и автомобиля Л, государственный регистрационный знак №* под управлением Андреева А.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шустова А.О. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а водителя Андреева А.Г. в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель А. А.Г. В установленные законом сроки Шустов А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции САО «ВСК» сумма ущерба автомобиля с учетом износа составила 114196 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг дилерского центра по промеру кузова и составления предварительной калькуляции на ремонт в сумме 10800 руб. В связи с тем, что автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом до места дилерского центра, истец воспользовался эвакуатором за услуги которого было оплачено 10000 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «МИР», согласно экспертному заключению № 402/19 от 23.10.2019 сумма ущерба автомобиля составила без учета износа 252669 руб., с учетом износа -160400 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 15000 руб. 29.10.2019 истцом подана письменная претензия в адрес ответчика САО «ВСК» после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19690 руб. Всего САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 133886 руб.50 коп., что на 26514 руб. меньше, чем определено в экспертном заключении ООО «МИР». В установленном законе порядке истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении между истцом и страховой организацией. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его заявления, с чем истец не согласен. Поскольку в результате действий Андреева А.Г. истцу был причинен материальный ущерб считает, что у Андреева А.Г. возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением, которая составила 118782 руб.50 коп. (252669 руб.-133886 руб. 50 коп.) Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Шустова А.О. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 26514 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 40000 руб., расходы по промеру кузова и составления предварительной калькуляции на ремонт в сумме 10800 руб., расходы по отправке документов в размере 180 руб.40 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб. 25 коп., моральный вред в размере 10000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того просил взыскать с Андреева А.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещение в размере 118782 руб.50 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 3575 руб.65 коп., а также просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2120 руб.

    В судебное заседание истец Шустов А.О., представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Шустова А.О. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11541 руб. 15 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 40000 руб., расходы по промеру кузова и составления предварительной калькуляции на ремонт в сумме 10800 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 850 руб., расходы по отправке документов в размере 180 руб.40 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб. 25 коп., моральный вред в размере 10000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с Андреева А.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещение в размере 58913 руб. 50 коп., сумму уплаченной госпошлины, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен и продан. С места ДТП до г.Димитровграда автомобиль истца был доставлен эвакуатором, за услуги которого истцом заплачено 30000 руб. Провести промер кузова автомобиля истца рекомендовал представитель САО «ВСК». Промер кузова был осуществлен в дилерском центре в г.Тольятти, за что истцом уплачено 10800 рублей. Из г.Димитровграда в г.Тольятти и обратно автомобиль истца доставлялся эвакуатором за услуги которого истцом уплачено 10000 руб. 26.08.2019 представитель САО «ВСК» Хронина Д.С. получила от представителя истца Барановой Ю.А. подлинники документов об оплате истцом услуг эвакуатора на сумму 40000 руб., что подтверждается заявлением о приобщении документов к выплатному делу от 26.08.2019.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Андреев А.Г.., его представитель извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также службы финансового уполномоченного извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Шустова А.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

             На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что Шустову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Т, государственный регистрационный номер №*, 2007 года выпуска. 21.07.2019 в 19 час.30 мин. на 30 км. 430 м. автодороги Волгоград-Сальск Волгоградской области, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №* под управлением Шустова А.О. и автомобиля Л государственный регистрационный знак №* под управлением Андреева А.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шустова А.О. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии МММ № 6000951378), а водителя Андреева А.Г. в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № 0075727196).

Виновником ДТП признан водитель А. А.Г. который согласно постановлению об административном правонарушении от 23.08.2019 в 19 час.30 мин. 21.07.2019 на 30 км. 430 м. автодороги Волгоград-Сальск Волгоградской области А. А.Г., управляя автомобилем Л государственный регистрационный знак №* выезжая с прилегающей территории не пропустил автомобиль Т, государственный регистрационный номер №* под управлением Шустова А.О., имеющего преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, получивших механические повреждения. По данному факту водитель А. А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность Андреева А.Г. в указанном ДТП не вызывает у суда сомнений и подтверждается материалами административного дела.

В установленные законом сроки Шустов А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции САО «ВСК» сумма ущерба автомобиля с учетом износа составила 114196 руб.

Платежным поручением № 079653 от 04.10.2019 САО «ВСК» выплатило Шустову А.О. страховое возмещение в размере 114196 руб.

Не согласивший с размером страховой выплаты истец организовал независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «МИР» № 402/19 от 23.10.2019 сумма ущерба автомобиля составила без учета износа 252700 руб., с учетом износа -160400 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором № 402 от 08.10.2020, заключенного между ООО «МИР» и Шустовым А.О., квитанцией серии ААА № 000141 от 08.10.2020, согласно которой последним ООО «МИР» оплачено 2000 руб. за осмотр транспортного средства и 13000 руб. за составление экспертного заключения.

29.10.2019 истцом подана письменная претензия в адрес ответчика САО «ВСК» в которой истец просил выплатить причиненный ущерб в размере 160400 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб.25 коп., расходы по отправке заявления о ДТП в сумме 180 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2120 руб., расходы по оплате услуг эвакуаторов в сумме 40000 руб., расходы по промеру кузова 10800 руб.

Платежным поручением № 0590025 от 05.12.2019 САО «ВСК» выплатило Шустову А.О. страховое возмещение в размере 19690 руб.

Всего САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 133886 руб.50 коп.

В установленном законе порядке истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении между истцом и страховой организацией. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 истцу было отказано в удовлетворении его заявления, с чем истец не согласен.

             В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

        Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

           Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

            Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст.5.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

               Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого согласия свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

                Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

            В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           Определением суда от 26.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

          Согласно заключения эксперта № 2020-02/02 от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП 21.07.2019 с учетом износа составляет 129900 руб., без учета износа 192800 руб.

           Эксперт Мальцев А.С., составивший заключение эксперта № 2020-02/02 от 20.03.2020 является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперт Мальцев А.С. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № 2020-02/02 является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта № 2020-02/02 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Доказательств обратного, суду также не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что САО «ВСК» произвела страховую выплату истцу в размере 133886 руб.50 коп, что на 3986 руб.50 коп. больше установленной экспертным заключением № 2020-02/02 от 20.03.2020 фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 129900 руб.

     Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 15000 руб., что подтверждается договором № 402 от 08.10.2020, заключенного между ООО «МИР» и Шустовым А.О., квитанцией серии ААА № 000141 от 08.10.2020, согласно которой последним ООО «МИР» оплачено 2000 руб. за осмотр транспортного средства и 13000 руб. за составление экспертного заключения.

    Кроме этого судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора до доставления автомобиля с места ДТП и доставления автомобиля на осмотр к независимому оценщику. В размере 40000 руб., что подтверждается следующими документами: договором №10 на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.07.2019, заключенным между ИП Чагиным С.Е. и Шустовым А.О.; актом приема-передачи автомобиля от 22.07.2019, актом №14 от 22.07.2019, согласно которого стоимость эвакуатора из Волгограда в г.Димитровград составляет 30000 руб. ; договором на оказание автотранспортных услуг № 77 от 17.08.2019, заключенного между ИП Шелеповым И.П. и Шустовым А.О.; актом выполненных работ № 77 от 17.08.2019, товарным чеком № 77 от 26.08.2020 на сумму 10000 руб., квитанцией приходному кассовому ордеру № 77 от 17.08.2019 на сумму 10000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены, расходы по отправке документов в страховую компанию в размере 180 руб.40 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб. 25 коп.

            Доказательств обратного, суду не представлено.

            Данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию в САО «ВСК». С учетом произведенной переплаты в размере 3986 руб.50 коп. с САО «ВСК» в пользу Шустова А.О. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «МИР» в размере 11541 руб.15 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 руб.

             В части исковых требований о взыскании почтовых расходов и расходов связанных с проведением независимой экспертизы ООО «МИР» в большем размере истцу надлежит отказать, т.к. данные расходы (почтовые в размере 527,65 руб., расходы связанных с проведением независимой экспертизы ООО «МИР» в размере 3458,85 руб. входят в сумму выплаченную страховой кампанией истцом.

            Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 11541 руб.15 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 руб..

             Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по промеру кузова и составлению предварительной калькуляции на ремонт в размере 10800 рублей суд исходит из следующего.

          Из пояснений стороны истца следует, что данные расходы истец понес по рекомендации САО «ВСК».

В материалах дела имеется заказ-наряд № 567800 от 26.08.2019, выданный Шустову А.О. ООО «УК Сервис Тон-АВТО» (л.д.55) на промер кузова и составления предварительной калькуляции на ремонт в сумме 10800 руб., кассовый чек от 26.08.2019 на сумму 10800 руб., выданный ООО «УК Сервис Тон-АВТО».

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по промеру кузова и составлению предварительной калькуляции на ремонт в размере 10800 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по заверению копий документов для направления в страховую компанию в размере 420 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 420 руб.

              В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

          Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Судом установлено, что 29.10.2019 истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика САО «ВСК» в которой истец просил выплатить причиненный ущерб в размере 160400 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб.25 коп., расходы по отправке заявления о ДТП в сумме 180 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2120 руб., расходы по оплате услуг эвакуаторов в сумме 40000 руб., расходы по промеру кузова 10800 руб.

          На момент рассмотрения дела судом САО «ВСК» необоснованно не выплачены истцу расходы по проведению экспертизы в размере 11541 руб.15 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 руб., расходы по промеру кузова в размере и составлении предварительной калькуляции на ремонт 10800 рублей, а всего 62341 руб.15 коп.

            Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору страхования в добровольном порядке, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени нарушенного права, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку представитель истца обращался к САО «ВСК» в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы, что составляет 32170 руб.57 коп. (62341 руб.15 коп. + 2000 руб.:2) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

           Разрешая исковые требования истца к ответчику Андрееву А.Г. суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Шустова А.О. к Андрееву А.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величина утрата товарной стоимости автомобиля (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком Андреевым А.Г. в условиях состязательности гражданского процесса суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Андреева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 58913 руб. 50

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с Андреева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2207 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 2370 руб.23 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате нотариальных расходов и расходов по оплате юридических услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца в суде, по ДТП, произошедшему 21.07.2019. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 850 руб. с каждого.

Судом установлено, что за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом уплачено 20000 руб.

Согласно справки № 2020-02/02 ООО «ЭПК Лидер» стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8000 руб.

С Андреева А. Г. в пользу Шустова А. О. надлежит взыскать денежные средства в размере 8000 рублей, уплаченные последним за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11541 ░░░.15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 420 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68611 ░░░░░░ 15 ░░░░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2370 ░░░.23 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58913 ░░░. 50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 850 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2207 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69970 ░░░. 90 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░