Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27008/2018 от 31.08.2018

Судья: Жирнов М.Л.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Прошина Д. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Гусакова Е. И. к Прошину Д. В. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителей ответчика Прошина Д.В. - Шкилёнок Ю.А., Ярмаркиной К.В., истца Гусакова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков Е.И. обратился в суд с иском к Прошину Д.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090310:1170 площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Денежниково, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090310:31 площадью 1200 кв.м., указав, что ему на основании решения Можайского городского суда от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090310:31 площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Денежниково, <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему. При проведении межевания кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 955 кв.м. Полагает, что причиной пересечения является реестровая ошибка, что нарушает его права на установление границ участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования удовлетворены: признано недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090310:1170; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090310:31.

Дополнительным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Прошина Д.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 108 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090310:31 площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Денежниково, <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом у истца возникло на основании решения Можайского городского суда от <данные изъяты> в порядке наследования после матери, умершей <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090310:1170, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Денежниково, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>, сведения об описании границ земельного участка содержатся в ЕГРН, образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090310:172.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» на основании определения суда от <данные изъяты>, площадь земельного участка с КН 50:18:0090310:31 соответствует правоустанавливающим документам, границы участка обозначены на местности, на земельном участке расположен жилой дом; фактические границы земельного участка с КН 50:18:0090310:1170 определить невозможно, так как на местности они не обозначены.

По мнению эксперта при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 50:18:0090310:172 площадью 5 000 кв.м. имела место реестровая ошибка, границы участка накладывались на фактические границы участка с КН 50:18:0090310:31, площадь пересечения составляет 955 кв.м. Из земельного участка с КН 50:18:0090310:172 путем раздела образованы три участка, один из которых является с КН 50:18:0090310:1170 площадью 1240 кв.м.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 39.20, 64 ЗК РФ, ст.ст. 14, 22, 61, 72 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых, исходя из того, что границы земельного участка с КН 50:18:0090310:1170 образованы с нарушением требований действующего законодательства, без учета существующих на местности более 15 лет границ земельного участка с КН 50:18:0090310:31. Суд первой инстанции согласился с мнением эксперта о наличии выявленного пересечения по причине реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчик и пришел к выводу о невозможности внесения изменений в описание границ указанного земельного участка в связи с последующий наложением на другие участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и отмечает следующее.

Из системного толкования положений ст. ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст. 22 ФЗ "О государственном регистрации недвижимости" следует, что при формировании земельного участка должны учитываться интересы землепользователей, правомерно владеющих смежными земельными участками на праве собственности, сведения о границах которых отсутствуют в ГКН, поскольку граница формируемого земельного участка будет являться одновременно границей смежного участка по отношению к которому является уточняемой.

Формирование земельного участка с КН 50:18:0090310:172, а также последующий его раздел с образование земельного участка с КН 50:18:0090310:1170 осуществлено с нарушениями требований действующего земельного законодательства: в границы включена часть земельного участка, находящегося в собственности Гусакова Е.И. с расположенным на нем жилым домом, правомерность возведения которого не оспорена. Законодательство о землеустройстве не допускает такое установление границ земельных участков, в результате которого имеет место пересечение с капитальными строениями, границами смежных земельных участков. При наличии такого пересечения границы земельных участков не могут считаться установленными с достаточной точностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом установленных значимых обстоятельств.

Дополнительным решением в порядке ч.5 ст. 198, ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость услуг эксперта в размере 108 850 руб. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона, оснований для возмещения судебных расходов за счет бюджета коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Прошина Д.В. о непривлечении в качестве третьих лиц Управления Росреестра по МО, Главы муниципального образования «сельское поселение Борисовское» не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку не приведено доводов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов указанных лиц, а также сведений о несогласии указанных лиц с принятым решением.

Ссылки подателя жалобы на назначение экспертизы без его участия не влияют на законность обжалуемого решения, основанием к отмене не являются.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену основного и дополнительного решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи