Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2015 ~ М-2126/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2441/15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград                          15 июля 2015 года                                

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Бабкиной А.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова ФИО10 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов А.П. обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении вреда.

Как указывается в иске, Самохвалов А.П. является собственником <адрес> – <адрес> <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома. Управляющей компанией в данном доме, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества на основании соответствующих договорных отношений является ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в спальной комнате были обнаружены повреждения в виде сухих затечных пятен на потолке площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах площадью <данные изъяты> кв.м, частичного обрушения гипсокартонового потолка, вздутия ДСП на полу площадью <данные изъяты> кв.м. Данные повреждения были зафиксированы актом <данные изъяты> осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Не смотря на выводы содержащиеся в акте, что причину образования повреждений установить не возможно из – за позднего обращения в <данные изъяты> причиной данного затопления были неисправности в системе водоснабжения на чердачном этаже данного дома, поскольку над квартирой истца другизх квартир не имеется, а вода поступала именно из технических помещений расположенных над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. По данному факту в день затопления квартиры <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения № № причина затопления квартиры – ванной комнаты по причине течи кровли. Для определения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчета данной организации стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. На претензию о возмещении стоимости причиненного в результате затопления материального ущерба, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Ворошиловского района» не ответило, ущерб до настоящего времени не возместил.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размер <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда сумму в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы взысканной в пользу потребителя, в том числе понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив вместо себя своего представителя - Гончарову С.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района Волгограда», действующая на основании доверенности, Долматова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что величина ущерба напрямую связана с тем, что истец длительное время не пользуется квартирой не принял свое временных и необходимых мер к локализации повреждений и тому. Чтобы проветрить квартиру и убрать воду. Так же полагает, что то, что истец не живет в данной квартире следует отнести к тому, что сумма компенсации морального вреда завышена, так как истец в этом случае не мог перенести столь значительные переживания.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив заявленные требования и представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, Самохвалов А.П. является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>). Управляющей компанией в данном доме, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества на основании соответствующих договорных отношений является ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается договором на управление общим имуществом заключенным данным ответчиком с одним из собственников указанного дома (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» зафиксированы повреждения в <адрес> – <адрес> <адрес>, в жилой комнате в виде: сухих затечных пятен на потолке площадью <данные изъяты> кв.м., материал гипсокартон (деформация, обрушение), окрашена водоэмултсионной краской; стена – сухой затечный участок площадью примерно <данные изъяты> кв.м., материал водоэмултсионная краска; вздутия ДСП на полу площадью <данные изъяты> кв.м. При этом исходя из текста данного акта причина образования сухих затечных пятен и обрушения потолка в квартире истца установить невозможно из за позднего обращения в <данные изъяты>).

Между тем данные сведения изложенные в акте о невозможности установления причин затопления не являются для суда достаточно убедительными и достоверными данными с которым суд мог бы быть связан в своих выводах. Следует исходить из того что единственным достаточно убедительным объяснением разрушения потока в следствии вымывания водой и наличие затечных пятен на стенах и потолке является прямым следствием залива квартиры водой поступившей с вышерасположенных технических помещений данного дома (черданое помещение). Так как между квартирой истца, расположенной на <данные изъяты> этаже дома и крышей расположены технические пространства, по которым проходят инженерные системы, снабженные клапанами сброса подающие воду и отопление. При этом со стороны представителя ООО «УК Ворошиловского района» подтверждается что на указанном чердачном помещении смонтированы инженерные системы по которым поступает вода в систему отопления и водоснабжения (верхний розлив). Установить конкретно, что именно послужило причиной попадания воды из данных систем не представляется возможным из-за не своевременного обнаружения утечки. Однако данное обстоятельство по мнению суда не снимает с ООО «УК Ворошиловского района ответственность» за ненадлежащий контроль за состоянием данных инженерных систем и которые данную допустили аварию. Попадание воды в квартиру истца, вызвавшей данные повреждения иным способом чем из указанных инженерных систем при отсутствии прямого умысла невозможно. Однако указанный прямой на залив квартиры умысел ни чем не подтверждается.

Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире комиссией в составе заместителя гл. инженера <данные изъяты> ФИО4, ст. мастером <данные изъяты> ФИО5, ведущего инженера <данные изъяты> ФИО6, где зафиксированы повреждения в ванной комнате: потолок скопление воды на поверхности потолка материал (пластиковые панели), деформации не выявлено, причина затопления квартиры – ванной комнаты по причине течи кровли (л.д. <данные изъяты>

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходим для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, истец обратился в <данные изъяты>».

Так, согласно отчета <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <данные изъяты>х комнатной квартиры и имуществу, расположенной по адресу: <адрес>. ул. <данные изъяты>, <адрес>, кв.ж <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 по поручению собственника она периодически, примерно раз в <данные изъяты> недели, проверяет данную квартиру, пока собственник находится в другом городе. Накануне ДД.ММ.ГГГГг. она как обычно пришла проверить квартиру и обнаружила, что в квартире имеется повышенная влажность следы залива водой с вышерасположенного чердака, обрушения гопсокртонного потолка квартиры и в результате чего пострадала так же в спальной комнате, спальный гарнитур, который пострадал от набухания водой и механических повреждений обрушившегося потолка. После этого она вызвала работников эксплуатирующей организации и последние составили акт, отказавшись фиксировать повреждение мебели.

Таким образом наличие поврежденной мебели было подтверждено данным свидетелем и имеющимися фотоматериалами с места происшествия, Что касается размера ущерба вызванного повреждением мебели истца ответчик от опровержение данных обстоятельств путем проведения судебной экспертизы отказались, доказательств опровергающие данные представленные истцом не представили.

Оценивая предоставленные доказательства, суд в силу ст.67 ГПК РФ принимает для установления размера реальной стоимости ущерба, отчет <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку оно является достоверным и, как доказательство допустимым, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений и не оспариваются ответчиком.

Таким образом суд находит необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района», находящегося в договорных отношениях с истцом в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении дела по существу суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Между тем в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

С учетом установленных ст.1101 ГК РФ критериев взыскание данной компенсации морального вреда суд полагает произвести в разумных пределах <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по <данные изъяты>

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом при определении суммы штрафных санкций так же полагая адресность данной выплаты суд приходит к выводу об определении штрафа исходя из размера <данные изъяты>% от суммы имущественного вреда плюс взысканной компенсации морального вреда

<данные изъяты>

Требования о взыскании понесенных истцом суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность данного дела и количество времени необходимого на его рассмотрение. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд находит необходимым взыскать данные затраты в разумном пределе в сумме <данные изъяты> руб,

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Самохвалова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф предусмотренный ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» на сумму <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Самохвалова ФИО12 сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Самохвалова ФИО13 к ООО «УК Ворошиловского района» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2015 года

Председательствующий: Д.Ю. Рыков