Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27660/2020 от 19.10.2020

Судья: Мишина Т.Г.                 Дело №33-27660/2020

50RS0005-01-2019-008057-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев единолично 28 октября 2020 года рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Прониной С.В., Пронина Г.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Прониной С.В., Пронина Г.А. к СНТ «Ярцево» о признании факта неосновательного обогащения, обязании ответчика совершить действия без движения.

УСТАНОВИЛА:

Пронина С.В., Пронин Г.А. обратились с иском к СНТ «Ярцево» о признании факта неосновательного обогащения и обязать ответчика совершить действие.

При подаче иска истцами было заявлено ходатайство о предоставлении освобождения или об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с подачей частной жалобы указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратов от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Прониной С.В., Пронина Г.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении или об отсрочке уплаты государственной пошлины было оставлено без движения определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, на которое заявители подали частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дел. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дел, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Данные правила относятся и к частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без рассмотрения, частную жалобу Прониной С.В., Пронина Г.А. – без удовлетворения.

     Судья