Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2018 (2-15832/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-3169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

17 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчиков Букевич В.В., Букевич Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИТ «Партнер» к Букевич ФИО6, Букевич ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Шатков А.Г. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к Букевич В.В., Букевич Г.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 486 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Букевич В.В. был заключен договор денежного займа с процентами в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Букевич Г.В. был заключен договор поручительства. Ответчик не выплачивал проценты, предусмотренные договором займа, на требование вернуть в связи с этим сумму займа ответил отказом, истец обратился за защитой своих имущественных прав в суд о взыскании суммы займа, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Согласно расчету истца проценты, предусмотренные п. 2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 486 000 рублей. Истец просит взыскать проценты, предусмотренные п. 2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года произведена замена стороны истца Шаткова А.Г. на ООО ИТ «Партнер».

Истец ООО ИТ «Партнер», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО ИТ «Партнер» в заявлении о процессуальном правопреемстве изложил просьбу о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Букевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что получал заем для ремонта автомобиля, впоследствии возвратил автомобиль и займодавец никаких претензий к нему не имел. А спустя длительное время обратился в суд с иском. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Букевич Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно подписывала договор поручительства, однако долг полностью ее сыном погашен, более того, истец неоднократно обращался в суды с исками к ним и по решениям судов с нее производились удержания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Букевич В.В. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Букевич В.В. передано 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено условие о начислении на сумму займа процентов в размере 12% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% - в последующие месяцы. В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца выплачивать заимодавцу начисленные на сумму займа проценты. В случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем на три календарных дня заимодавец вправе досрочно потребовать от заемщика полного возврата долга и процентов (пункт 2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Букевич В.В. подписана расписка о получении в долг от Шаткова А.Г. суммы займа в размере 30000 рублей.

Согласно заключенного между Шатковым А.Г. и Букевич Г.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Букевич Г.В. обязалась отвечать за исполнение Букевич В.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей под 12% в месяц за первый месяц и 45% в месяц за последующие периоды со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок 10 лет. (п. 1.2 договора).

Между Шатковым А.Г. и ООО ИТ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) денежной суммы к Букевич В.В., должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права требования к Букевич Г.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Букевич В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 27.03.2018 года с Букевич В.В., Букевич Г.В. солидарно в пользу ООО ИТ «Партнер» взыскано сумма долга по договору займа в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 46387 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 20.09.2017 года гражданское дело по иску Шаткова А.Г. к Букевич В.В., Букевич Г.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей оставлено без рассмотрения.

Настоящий иск о взыскании с ответчиков процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен истцом в суд 19.08.2016 года.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт собственноручного подписания Букевич В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что Букевич В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга в установленный срок - до 28.062014 года не исполнил.

Доводы ответчиков о том, что сумма займа ими возвращена суд не может принять во внимание, так как доказательств возврата долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о начислении на сумму займа процентов в размере 12% в месяц в течение первого месяца и в размере 45% - в последующие месяцы, предусматривает ответственность для заемщика в виде уплаты пени в случае нарушения им сроков уплаты суммы займа, указанных в договоре, учитывая то, что сумма основного долга с ответчиков взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 88 Советском районе г. Красноярска 27.03.2018 года, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:30000х45%х36 = 486000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к Букевич Г. В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно заключенного между Шатковым А.Г. и Букевич Г.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Букевич Г.В. обязалась отвечать за исполнение Букевич В.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора поручительства) с аналогичными условиями, при этом поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца к поручителю Букевич Г.В. подлежат удовлетворению в том же объеме, что и к заемщику.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторона согласовали, что заемщик обязуется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца выплачивать начисленные на сумму займа проценты.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договором стороны согласовали ежемесячную уплату ответчиком процентов, течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу со дня, следующего за установленным договором срока исполнения обязательства по уплате процентов за каждый месяц пользования займом, то есть с 29 числа каждого месяца.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) на сумму: 30000х45%х7 = 94500 рублей истцом заявлены с пропуском срока исковой давности (поскольку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для обращения в суд с иском за указанными процентами является ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд истцу отказывает.

При таких обстоятельствах с ответчиков Букевич В.В., Букевич Г.В. в солидарном порядке в пользу истца ООО ИТ «Партнер» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486000 – 94500 = 391500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания за указанный период процентов за пользование суммой займа, ответчиками представлено не было.

Доводы ответчиков о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа суд не может принять во внимание, так как данная сумма не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами. Эти проценты не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, установленного статьей 811 ГК РФ, а представляют собой плату за пользование займом. Применительно к настоящему спору Букевич В.В. имел достаточную возможность минимизировать размер процентов по добровольно заключенному договору путем возврата суммы основанного долга в установленный договором срок.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом в ущерб их материальным интересам в связи с установлением в договоре высокого размера процентов на сумму займа, также не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору, подписанному собственноручно ответчиком Букевич В.В., являющимся дееспособным, был согласован сторонами при заключении договора займа учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора на срок 2 года, а поручитель Букевич Г.В. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком Букевич В.В. обязательств по договору с условием установления процентов за пользование займом 45% в месяц по истечении льготного периода (месяц).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей. При увеличении исковых требований до 486000 рублей государственная пошлина истцом не доплачивалась. При цене иска 486000 рублей подлежащая уплате истцом государственная пошлина составляет 8060 рублей. Не доплаченная истцом в бюджет государственная пошлина составляет 6210 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7115 рублей, из которых 6210 рублей подлежит взысканию в доход бюджета, а в оставшейся сумме 905 рублей в возмещение истцу понесенных расходов. При этом суд исходит из того, что обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета в той части требований. в удовлетворении которой истцу отказано, несет истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ИТ «Партнер» к Букевич ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Букевич ФИО9, Букевич ФИО10 в пользу ООО ИТ «Партнер» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391500 рублей, судебные расходы в размере 905 рублей, а всего 392405 рублей.

Взыскать солидарно с Букевич ФИО11, Букевич ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6210 рублей.

ООО ИТ «Партнер» в удовлетворении исковых требований к Букевич ФИО13, Букевич ФИО14 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова