Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2015 ~ М-3140/2015 от 23.11.2015

Дело №2-2428/2015 г.                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                                     г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д.А. к Тезикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Тезикову А.В., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что _._._г. в 16 часов 05 минут водитель Тезиков А.В., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак №.. следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Следуя в указанном направлении, проезжая регулируемый перекресток ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «...», регистрационный знак №.., под управлением водителя Петрова Д.А., двигавшегося во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю Петрову Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «...», регистрационный знак №.., причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от _._._г. Тезиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа ... руб. В момент ДТП Петров Д.А. перенес сильный шок, терял сознание. В дальнейшем в ходе длительного стационарного и амбулаторного лечения он испытывал сильные физические и нравственные страдания, так как полученные травмы не позволили в полном объеме заниматься личными делами. Сорванные планы по проведению совместного отпуска с любимой девушкой и дальнейшему созданию семьи негативно отразились на эмоциональном и морально-психологическом состоянии истца. Кроме того, в ближайшее время предстоит повторное стационарное лечение для проведения операции по извлечению пластин из левого предплечья.

Просит суд взыскать с Тезикова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Истец Петров Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, соблюдал скоростной режим.

Представитель истца Петрова Д.А. по доверенности - Жигалов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Тезиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Петров Д.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности и не соблюдал скоростной режим, поскольку в случае соблюдения указанных мер безопасности телесные повреждения не были бы такими существенными. От назначения по гражданскому делу судебной экспертизы для определения наличия в действиях Петрова Д.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также обстоятельств, способствующих увеличению тяжести возникших телесных повреждений, отказался. При определении компенсации морального вреда просил учесть его возраст, материальное положение, и состояние здоровья.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ермаковой И.В., полагавшей возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу в сумме ... руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Также ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г., Тезиков А.В. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшему Петрову Д.А. вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

_._._г. в 16 часов 05 минут водитель Тезиков А.В., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак №.., следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Следуя в указанном направлении, проезжая регулируемый перекресток ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «...», регистрационный знак №.., под управлением водителя Петрова Д.А., двигавшегося во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю Петрову Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Тезикова А.В. в причинении Петрову Д.А. телесных повреждений средней тяжести в результате ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от _._._г., справкой о ДТП от _._._г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _._._г. и схемой к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от _._._г., рапортами инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.О.Б., заключением судебно-медицинской экспертизы №.. от _._._г., другими материалами дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который в результате получения травмы испытал физическую боль, необходимость стационарного лечения и амбулаторного наблюдения, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, состояние здоровья истца, степень вины ответчика, личность и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, перенесшего инсульт, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Доводы ответчика Тезикова А.В. о том, что Петров Д.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности и не соблюдал скоростной режим, надлежащими доказательствами не подтверждены. От назначения по гражданскому делу судебной экспертизы для определения наличия в действиях Петрова Д.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также обстоятельств, способствующих увеличению тяжести возникших телесных повреждений, ответчик отказался.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ «...» по делу об административном правонарушении от _._._г. следует, что словесно-речевая модель развития ДТП водителя автомобиля «...», регистрационный знак №.. Тезикова А.В. не соответствует объективным (фактическим) данным, установленным по факту данного ДТП.

Словесно-речевая модель развития ДТП водитель автомобиля «...», регистрационный знак №.. Петрова Д.А. соответствует объективным (фактическим) данным, установленным по факту данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», регистрационный знак №.., Тезиков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...», регистрационный знак №.. Тезикова А.В. требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», регистрационный знак №.., Петров Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Решить вопрос, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...», регистрационный знак №.., Петрова Д.А. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу интересы истца Петрова Д.А. представлял представитель - Жигалов В.В. на основании доверенности, выданной _._._г..

Из представленных истцом договора о возмездном оказании юридических услуг от _._._г. и расписки о получении Жигаловым В.В. денежных средств видно, что Петров Д.А. оплатила за услуги представителя денежные средства в размере ... руб.

Учитывая, что исковые требования Петрова Д.А. удовлетворены частично, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Петрова Д.А. к Тезикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Тезикова А.В., ... в пользу Петрова Д.А., ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме ... руб.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тезикова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья: