Решение по делу № 2-2610/2018 (2-10010/2017;) ~ М-7791/2017 от 18.12.2017

    Дело № 2-2610/2018

                                                                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Мартьяновой А.А.

Представителя ответчика             Миллер Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин АН. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

01.09.2017 в районе 796 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Бушева А.Ф., Toyota Camry, г/н №, под управлением Маташова Д.С., Nissan Cefiro, г/н №, под управлением Попова Р.Ю.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Бушева А.Ф., нанес повреждения передней части автомобиля истца, автомобиль Nissan Cefiro, г/н №, под управлением Попова Р.Ю., повредил заднюю часть автомобиля истца.

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями Бушевым А.Ф. и Поповым Р.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Бушева А.Ф. – ПАО СК «Росгосстрах», водителя Попова Р.Ю. – ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 41 050 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «ОП» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ОП» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составила 97 977 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере разницы между суммой ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой - 56 927 руб., стоимость проведенной экспертизы 18 000 руб., расходы по составлению претензии 8 000 руб., неустойку 165 854 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертиз 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по копированию документов для суда 1660 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 03.10.2017 по 15.03.2018 в размере 92 791,01 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А, действующая на основании доверенностей от 07.10.2017, от 01.02.2018, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений.

               Представитель ответчика Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно представленного отзыва, в соответствии с заключением АО «Технэкспро» размер ущерба составил 82100 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41050 руб. (1/2 с учетом обоюдной вины водителей). Представленное истцом заключение ООО «Оценка Плюс» не соответствует требованиям Положения о Единой методике, кроме того, отчет подписан не уполномоченным на то лицом. Расходы по оценке ущерба являются необоснованно завышенными, в связи с чем ответчик просит их снизить до 3500 руб. Размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доверенность на представителя носит общий характер, выдана не по конкретному делу, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию с ответчика не подлежат. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. Расходы на представителя просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маташов Д.С., Бушев А.Ф., Попов Р.Ю., Братцун К.А., представители ООО СК "Согласие", СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 22 указанной нормы, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что    01.09.2017 в районе 796 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего и под управлением Бушева А.Ф., Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Никитину А.Н. и под управлением Маташова Д.С., Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащего Братцун К.А. и под управлением Попова Р.Ю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Бушев А.Ф., двигался на автомобиле ВАЗ 21074 по крайней правой полосе по направлению от г. Красноярск в к пос. Емельяново, совершил маневр перестроения в левый ряд, создав помеху автомобилю Toyota Camry, движущемуся прямолинейно в левом ряду в попутном направлении. Водитель Маташов Д.С. принял меры к торможению, однако двигавшийся следом за ним автомобиль Nissan Cefiro под управлением Попова Р.Ю. ударил его в заднюю часть, от удара автомобиль отбросило на ВАЗ 21074, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля истца.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.09.2017 Попов Р.Ю. за нарушение 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 1500 руб.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.09.2017 Бушев А.Ф. за нарушение 8.4 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

                  Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Маташова Д.С. ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

                      Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

                   Таким образом, повреждения передней части автомобиля истца произошли в результате виновных действий Бушева А.Ф., повреждения задней части автомобиля истца – в результате виновных действий Попова Р.Ю.

                 На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована :

                Бушева А.Ф. - ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 11.06.2017 по 10.06.2018,

                Никитина А.Н. - СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 01.11.2016 по 31.10.2017,

                Попова Р.Ю. - ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 05.05.2017 по 04.05.2018.

        15.09.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ущерб в результате взаимодействия задней части автомобиля истца с автомобилем Nissan Cefiro, г/н №, под управлением Попова Р.Ю. Случай ООО СК «Согласие» был признан страховым и Никитину А.Н. было выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере: 22.09.2017 - 152 700 руб., 25.09.2017 – 52 100 руб. Из материалов выплатного дела видно, что производилась оценка повреждений задней части автомобиля.

               20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Как видно из акта осмотра транспортного средства, калькуляции, составленной АО «Технэкспро» производились осмотр и оценка повреждений передней части автомобиля истца. Стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в размере 82100 руб.

               02.10.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ? стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 050 руб.

               Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОП» для определения суммы ущерба.

               Согласно экспертного заключения ООО «ОП» от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля истца с учетом износа составляет 97 977 руб.

            06.12.2017 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить ему сумму страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что повреждения передней части автомобиля истца состоят в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя Бушева А.Ф., нарушившего 8.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля.

        При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «ОП», поскольку экспертиза произведена компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, оценка повреждений произведена на основании акта осмотра АО «Т» по направлению ответчика, Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

               Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы с целью определения суммы ущерба в ином размере не заявлял,

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 97 977-41050 =56 927 руб.

      Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

       В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку степень вины водителей в причинении ущерба имуществу истца определяется судом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оценку повреждений 6 000 руб., расходы на подготовку претензии 3 000 руб., на дубликат экспертного заключения 2500 руб., расходы на копирование документов 1660 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2207,81 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитин АН. страховую выплату в размере 56 927 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку повреждений 6 000 руб., расходы на подготовку претензии 3 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на дубликат экспертного заключения 2500 руб., расходы на копирование документов 1660 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., а всего взыскать 88 987 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2207,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская