Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2014 ~ М-579/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-808/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракчян К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Таракчян К.А. обратился в суд с иском к ООО «Т», в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, строительная площадка заповедника «Лаура», произошло ДТП с участием транспортного средства «Автокран КС 557135 К2», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова В.В., принадлежащего ответчику, и автомобиля «Volvo FH 460» с полуприцепом «Krone SD» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова С.Н., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автокрана Богданов В.В. В результате ДТП полуприцеп «Krone SD» получил повреждения. Страховой компанией «Р» истцу было выплачено возмещение в размере (...) руб. Согласно экспертного заключения, выданного НЭО ООО «Л», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа запасных частей (...) руб., за проведение экспертизы истец заплатил (...) руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта прицепа, за вычетом страхового возмещения в размере (...) руб. – (...) руб., (...) руб, затраченные на проведение экспертизы, оплаченную им при обращении в суд госпошлину в размере (...) руб., деньги, затраченные на услуги юриста в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Версалова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Т» - Музыка И.Г. (действует на основании доверенности), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об отложении дела не ходатайствовала.

Третьи лица: Богданов В.В., Петров С.Г., ОАО «А Страхование», Русская страховая транспортная компания «Р», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, строительная площадка заповедника «Лаура», произошло ДТП с участием транспортного средства «Автокран КС 557135 К2», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова В.В., принадлежащего ответчику, и автомобиля «Volvo FH 460» с полуприцепом «Krone SD» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова С.Н., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автокрана Богданов В.В. В результате ДТП полуприцеп «Krone SD» получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Богданов В.В., управлявший транспортным средством «Автокран» был признан постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> виновным в нарушении п. 12.8 ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богданова В.В.

Вывод суда также подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в отношении водителя Богданова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина водителя Петрова С.Г. не установлена.

Таким образом, суд считает, что в результате нарушения Богдановым В.В. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены повреждения полуприцепу, принадлежащему истцу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №... стоимости ремонта транспортного средства полуприцепа «Krone SD» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривает ответчик «Т». Согласно представленного заключения стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет (...) руб. Суду также представлен договор об оказании работ по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составила (...) руб.

В ходе рассмотрения дела указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца Таракчян К.А.

Суд считает, что ООО «Т» является надлежащим ответчиком. Как следует из материалов дела водитель Богданов В.В. – работник ООО «Т» управлял транспортным средством «Автокран КС 557135 К2», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Т», расположенному по <адрес>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «А страхование», гражданская ответственность истца – в Русской страховой транспортной компании «Р».

Как следует из представленного истцом акта о страховом случае, истцу произведена выплата в размере (...) руб. в счет причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Т» должна быть взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере (...) руб. ((...)-(...)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в деле чека-ордера, Таракчян К.А. при обращении в суд уплатил госпошлину в размере (...) руб. а также понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере (...) руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Т» в пользу Таракчян К.А. госпошлина размере (...) руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере (...) руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов, затраченных на юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, консультации. Расходы истца подтверждены квитанцией на сумму (...) руб.. Учитывая, что юрист оказывал истцу услуги по подготовке и составлению искового заявления, консультационные услуги, учитывая небольшую сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг юриста в размере (...) рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) руб., поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав граждан, законом прямо не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таракчян К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Таракчян К.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в размере (...) руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере (...) руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере (...) руб., оплату услуг юриста в размере (...) руб., а всего деньги в размере (...) руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова