Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5615/2019 ~ М-5046/2019 от 12.07.2019

46RS0030-01-2019-007462-47

Дело № 2-5615/11-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г.                                  г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи                          Шуровой Л.И.

при секретаре                                  Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Андрея Дмитриевича к ИП Калашникову Андрею Витальевичу о защите прав потребителя- взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Рудаков А.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ИП Калашникову А.В. о защите прав потребителя - взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее оказанную ему услугу по мойке принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г\н № сотрудниками автомойки «Черная кошка». В результате некачественно оказанной услуги ему причинены, в том числе, убытки, поскольку на деталях и элементах подкапотного отека застрахованного автомобиля остались неустранимые следы белого цвета. Кроме того, сотрудники автомойки не пропылесосили сиденья, не помыли пороги, пластик передних сидений, арки колес, не довели до него информацию о применяемых моющих средствах.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера суммы присужденных денежных средств

Истец Рудаков А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Рудакова А.Д. – по доверенности Суржко Ю.В. в судебном заседании заявленные Рудаковым А.Д. уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Калашников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители ответчика - ИП Калашникова А.В. - по доверенности Шашков Д.Н. и Ташбекова И.Ю., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на непредоставление доказательств некачественно оказываемой услуги и причинения морального вреда.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области – по доверенности Бутылина И.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Рудакова А.Д.

Третье лицо Новикова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. истец Рудаков А.Д. осуществлял мойку принадлежащего ему на праве собственности застрахованного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г\н №, на автомойке «Черная кошка».

Как указал истец, в результате некачественно оказанной услуги после мойки автомобиля на деталях и элементах подкапотного отсека автомобиля остались следы белого цвета.

Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с заявлением о выплате стразового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Промышленный районный суд г.Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на причинение ущерба действиями третьих лиц – сотрудников автомойки «Черная кошка», что является страховым случаем.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1013/15-2019 г. по иску Рудакова Андрея Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении иска Рудакова А.Д. отказано. При этом в решении суд указал, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца был причинен ущерб ввиду противоправных действий третьих лиц, суду не представлено. Представленная стороной истца видеозапись на цифровом носителе безусловно данные обстоятельства не подтверждает.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1013/15-2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Мальцевой А.С.- без удовлетворения.Рудаков А.Д. обратился в Ленинский райсуд г.Курска с иском к ИП Калашникову А.В. о защите прав потребителя- взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. на автомойке «Черная кошка» в процессе мойки принадлежащего ему на праве собственности застрахованного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г\н №, ему была оказана некачественная услуга, в результате чего на деталях и элементах подкапотного отсека застрахованного автомобиля остались следы белого цвета, т.е. истец ссылался на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения спора в Промышленном суде г.Курска.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанные истцом обстоятельства уже были установлены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не подлежат доказыванию в данном судебном процессе.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в результате мойки не были пропылесошены сиденья, не помыты пороги, пластик передних сидений, арки колес, остались грязными двери.

Вместе с тем, указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

При таком положении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с некачественно отказанной услугой, выразившейся в образовании белого налета на деталях и элементах подкапотного отсека, непомывке порогов, дверей, арок колес удовлетворению не подлежат.

Также истец ссылается на непредставление ему информации об используемых моющих средствах.

В силу ч.ч.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании доводы истца о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, представителями ответчика не опровергнуты.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении прав истца в указанной части и в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. в досудебной претензии истец на данное обстоятельство не ссылался, что исключает возможность взимания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Андрея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калашникова Андрея Витальевича в пользу Рудакова Андрея Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. (одной тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудакову Андрею Дмитриевичу отказать.

Взыскать с ИП Калашникова Андрея Витальевича государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 300 рублей ( трехсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                     Л.И. Шурова.