Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2012 ~ М-6662/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2012 г. г. Ульяновск

Дело № 2-6624/12

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев ФИО10 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты> 25 января 2012 г. в 13 час. 00 мин. 17 в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО УМ-2, под управлением Архипова ФИО12.

ДТП произошло по вине Архипова ФИО13., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования, заключенному с ОСАО «ВСК».

2 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику для поучения страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ПроИнвестГруппа». Согласно экспертному заключению № № от 13 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Почтовые расходы по вызову представителя страховой компании на осмотр транспортного средства составили <данные изъяты>. Общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Архипов ФИО14 ЗАО УМ-2, ОСАО «Россия».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Конновой ФИО15

В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Третьи лицо Архипов ФИО16 представители ЗАО УМ-2, ОСАО «Россия» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 25 января 2012 г. в г. Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО УМ-2, под управлением Архипова ФИО18 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Прокофьеву ФИО17 под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Архипова ФИО19 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 25 января 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на день ДТП был застрахован СОАО «ВСК» по страховому полису серии №

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП у потерпевшего Прокофьева ФИО20. возникло право на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 05-12 от 13 апреля 2012 г. ООО «ПроИнвестГрупп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> Частью 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию заявленная его представителем с учетом произведенной выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения составит <данные изъяты> взыскиваемый размер с учетом произведенной выплаты не превышает максимальный предел страховой суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты>., за удостоверение доверенности уплачено <данные изъяты>

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Прокофьева ФИО21 страховую выплату в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова