Решение по делу № 2-440/2015 (2-5073/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-440/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грековой .Л.В. к ИП Филатьеву А.В. о взыскании суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Грекова Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ИП Филатьеву А.В. о взыскании сумм по договору подряда.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Филатьев А.В., представляясь предпринимателем, осуществляющим отделку квартир, взял у нее денежные средства 40000 руб. взаймы, в расписке, подтверждающей получение денежных средств указал в качестве способа возврата долга – выполнение ремонтных работ по отделке квартиры, однако свои обязательства ответчик не выполнил, не выполнил работы, возвращать денежные средства также отказался, претензия истицы, направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа.

Истица просит взыскать с ответчика переданную тому денежную сумму, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 40000 руб..

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по указанным основаниям, указал, что денежная сумма, переданная ответчику, является авансом.

Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно, в связи с чем суд, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката Козину С.А. представлять его интересы в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, к тому же отсутствуют доказательства обращения истицы с требованиями к ответчику, поэтому требования о неустойке не подлежат удовлетворению, требования о взыскании переданной ответчику суммы также удовлетворению не подлежат, поскольку возможно ответчик выполнил работы по договору.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истицы.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филатьевым А.В. написана расписка в том, что он взял у Грековой Л.В. 40000 руб. в счет выполнения работ по ремонту квартиры по адресу <адрес>.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Грековой Л.В. к Филатьеву А.В. о взыскании суммы по договору займа – оставлены без удовлетворения.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры истицы, факт передачи денежных средств истицей ответчику также установлен.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Как следует из постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный в ходе проведения проверки по факту мошеннический действий в отношении истицы, ответчик пояснил, что действительно, между ним и истицей был заключен устный договор на производство ремонта ее квартиры, оплата предусматривалась ежемесячно в сумме 40000 руб., через неделю после начала ремонта он попросил у истицы выплатить ему денежную сумму 40000 руб., получив от истицы деньги, он написал ей расписку, через месяц истица пояснила, что больше у нее денег нет на ремонт, в связи с чем он прекратил делать ремонт в ее квартире, оценив уже сделанные работы в полученную от истицы сумму.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражения.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире истицы им произведены какие-либо ремонтные работы, не представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы аванса, переданного по договору подряда, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб..

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг, направленных на получение прибыли. Таких доказательств по делу истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику с претензией.

Таким образом, суд полагает, что положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, в связи с чем требования истицы о взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грековой .Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатьева А.В. в пользу Грековой .Л.В. аванс по договору подряда в размере 40000 (сорок тысяч) руб..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филатьева А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1400 (одну тысячу четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Подберезко