Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2017 от 17.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-155/17)

г. Красноярск                                                         05 июля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Сенчуковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сенчуковой Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска Сенчукова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением Сенчукова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события.

Сенчукова О.В., защитник по доверенности Самохвалова Т.И. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, дополнили 30.04.2017г. в 13 час. 28 мин. ДТП не заметила, т.к. громко играла музыка в ТС и шумели дети в машине. При составлении протокола об административным правонарушении не разъяснялись права, в связи, с чем была проведена экспертиза подписей Сенчукова О.В., по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтвердившей, что подпись о разъяснении прав не ее. К.С.Г. уведомляли о дате судебного заседания на 12 час. 04.05.2017г., но фактически судебного заседания в 12 час. не было поскольку из здания ДПС она вышла в 12 час. 40 мин. Приехав в суд по ул. Щербакова, 12 в г. Красноярске в обеденное время, беседа с судьей состоялась только после обеда примерно в 14 час. 30 мин., и это не было судебное заседание, Сенчуковой О.В. отказали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, т.к. она проживает в <адрес>, в материалах административного дела ни как не зафиксировано ее ходатайство, заставили написать расписку об ознакомлении с правами и признании вины в совершенном правонарушении. С учетом приведенных доводов, экспертизы просят исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, т.к. не разъяснены права, ходатайство К.С.Г. поскольку оно написано 03.05.2017г., т.е. до возбуждении дела об административном правонарушении, и телефонограмму К.С.Г. поскольку она сфальсифицирована, т.к. судебного заседания 04.05.2017г. в 12 час. не было. Отсутствует определение о передаче дела по подведомственности в мировой суд.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017г. в 13 час. 28 мин. Сенчукова О.В. управляя ТС «Мазда Демио», г/н №, в районе дома пр. Красноярский рабочий, 27 г. Красноярска, являясь участником ДТП с участием ТС «Мерседес Бенс МЛ-320», г/н №, принадлежащего К.С.Г.. в нарушение п.2.5 ПДД РФ Сенчукова О.В. оставила место ДТП.

Вина Сенчуковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 04.05.2017г. в соответствии с которым 30.04.2017г. в 13 час. 28 мин. Сенчукова О.В. управляя ТС «Мазда Демио», г/н №, в районе дома пр. Красноярский рабочий, 27 г. Красноярска, с участием ТС «Мерседес Бенс МЛ-320», г/н №, принадлежащего К.С.Г. в нарушение п.2.5 ПДД Сенчукова О.В. оставила место ДТП; справкой ДТП от 30.04.2017г.; схемой места ДТП от 30.04.2017г.; рапортом инспектора полка ДПС, объяснениями К.С.Г.., и объяснениями самой Сенчуковой О.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ. Сенчуковой О.В. разъяснены права предусмотренные нормами действующего законодательства ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оснований признавать недопустимым доказательством данный протокол не имеется, поскольку экспертиза протокола об административном правонарушении от 04.05.2017г. в отношении Сенчуковой О.В. не проводилась, дело на экспертизу не запрашивалось, экспертиза проведена по копии протокола.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами ходатайство КС.Г.., от 03.05.2017г. и телефонограмму от 04.05.2017г. не имеется, само лицо данные документы не оспаривает, ДТП произошло 30.04.2017г. и то обстоятельство, что при уведомлении данного лица о составлении протокола об административном правонарушении он выразил не желание участвовать в т.ч. и при рассмотрении административного дела, и то, что данное ходатайство адресовано мировому судье не может быть расценено, как ненадлежащее доказательство. Вызов К.С.Г.., к мировому судье судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска к 12 час., не влечет отмену обжалуемого постановления, со ссылкой, что в 12 час. не состоялось судебное заседание, судебное заседание состоялось, Сенчукова О.В. на нем присутствовала и выразила свое отношение к содеянному, в т.ч. в письменном виде, в связи с чем ее довод о принудительном признании вины голословен и не объективен. Материалы дела не содержат ходатайства о направлении дела по подсудности от Сенчуковой О.В., ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях, ни отдельно как документ приобщенный к делу, в связи с чем оснований ля разрешения его у суда не имелось.

Рассмотрение дел по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии административного расследования подсудно и подведомственно мировому судье, а с учетом места совершения правонарушения пр. Красноярский рабочий, 27 г. Красноярска, подсудно и подведомственно мировому судье судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Сенчукова О.В. оставила в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого она являлась, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом данных о личности лица в отношении которого ведется производство по делу, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, учтено наличие несовершеннолетних детей в связи с чем административный арест не был назначен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 04.05.2017г. в отношении Сенчуковой О.В. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья                                              Е.А. Иноземцева