Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2012 ~ М-1842/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Моргачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/12 по иску Кононенко Л.Я. к ЗАО «ПТС-Сервис», ЖЭУ №4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Л.Я. обратилась в суд исковым заявлением к ЗАО «ПТС-Сервис», ЖЭУ №4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры адрес. Квартира находится на *** (последнем) этаже 5-ти этажного дома. дата произошло залитие ее квартиры по причине повреждения на лежаке центрального отопления полотенцесушителя на чердаке. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. Согласно акта экспертного исследования №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля *** копеек. В подтверждении указанных обстоятельств представляет акт б/н от дата года, составленный сотрудниками ЖЭУ № 4. Кроме того в суд будут приглашены свидетели, соседи по подъезду, которые явились непосредственными участниками происходивших дата событий. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организацией, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с Железнодорожного филиала «ЗАО ПТС-Сервис» в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек, *** рублей за проведение строительно-технической экспертизы №... от дата, *** рублей — телеграмма, всего *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела Кононенко Л.Я. дополнила исковые требования, указав, что дата по вине ответчиков произошел залив ее квартиры горячей водой по потолку всей квартиры. В связи с заливом квартиры ей причинен материальный и моральный ущерб, который она оценивает в *** рублей. Ей 82 года после залива пришлось всю ночь собирать воду, в связи с чем повысилось давление и в последующем дважды вызывалась скорая медицинская помощь. В настоящее время квартира находится в ужасном состоянии, добровольно оказать помощь по ремонту квартиры ответчики отказались. В связи с тем, что она испытывает нравственные и физические страдания, просит взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» также в счет возмещения морального вреда *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ТИБ поддержала исковые требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении. Пояснила, что причиной пролива является повреждение общего имущества – лежака центрального отопления на чердаке. Чердак закрывается на замок по указанию работников ЖЭУ, ключи хранится у жильца кв.адрес БГВ, о чем известно работникам ответчика, которые при необходимости производства работ обращаются к нему за ключом. дата к Бойко также обратились сотрудники ЗАО «ПТС-Сервис», объяснив, что им необходимо сбросить снег с крыши, им был выдан ключ, они прошли на чердак и через некоторое время начался пролив, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. На протяжении часа лился кипяток в квартире истице с потолка, истице 82 года, она проживает одна, у нее в квартире не было повреждений отделки, в связи с чем просила взыскать полную сумму ущерба без учета процента износа. Кроме того, система отопления не ремонтировалась на протяжении 49 лет, ответчик ненадлежащим образом обслуживает общее имущество. Доказательств того, что повреждение произошло по вине третьих лиц не представлено, ответчик с заявлениями в полицию не обращался. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Севрис» ЕЕН по доверенности от дата №... в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина обслуживающей организации в произошедшем проливе не доказана. Поскольку помещение чердака закрывается на ключ, который хранится у жильцов, полагает, что ответственность за сохранность общего имущества лежит на жильцах, а не обслуживающей организации. Повреждение произошло от действий третьих лиц, поскольку в тот день работники ответчика не направлялись для производства работ на крыше. Вместе с тем, требование о возмещении ущерба без учета процента износа отделки квартиры не основано на законе, противоречит требованиям ст.15 ГК РФ. Плата за услуги представителя также завышена. Не представлено доказательств физических и нравственных страданий истицы. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель РАВ в судебном заседании пояснил, что работает инженером в ЖЭУ №4 ЗАО «ПТС-Сервис». Ему известно, что в дата двое посторонних мужчин проникли на чердак дома адрес для сбора металлолома, ключ хранился у старшего по подъезду, который его дал посторонним лицам. Неизвестные лица повредили лежак отопления, произошел пролив квартиры истца, была вызвана аварийная служба, отключили стояк отопления, произвели ремонт. Он выходил по заявлению истца в ее квартиру, описал имеющиеся повреждения, указал причину пролива – повреждение лежака системы отопления на чердаке. В его обязанности входит контроль за состоянием инженерных систем, ему неизвестно направлялись ли в день пролива работники в указанный дом для очистки снега. Инструктаж жильцу квартиры, который хранит ключ не проводили, но он должен был выдать ключи по предъявлению удостоверения сотрудника ЗАО «ПТС-Сервис».

Свидетель БГВ в судебном заседании пояснил, что проживает в кв.адрес, истица его соседка. Ключи от чердака хранится у него, к нему постоянно обращаются сотрудники ЖЭУ за ключом, они знают, что ключ у него, он им выдает, а они затем ключ возвращают. дата к нему также обратились работники ЖЭУ, они были с лопатами, сказали, что будут сбрасывать снег с крыши, ранее он одного из них видел, уже выдавал ключи, поэтому не было сомнений, что это работники ЖЭУ и он дал ключ. Они ушли на чердак, через некоторое время к нему обратилась соседка из кв.№... и сказала, что у нее течет вода, он прошел в квартиру и увидел, что в коридоре вода течет по стене. Они стали кричать в открытый люк чердака, поскольку он является инвалидом и не мог подняться на чердак. Спустился один из мужчин и сказал, что перекроет воду, ушел на первый этаж, но больше не вернулся, тогда он обратился к соседу, который поднялся на чердак и сказал, что есть повреждения на трубе, вызвали аварийку, перекрыли воду.

Свидетель ЮОИ в судебном заседании пояснила, что проживает в кв.адрес, истица ее соседка. дата она увидела лужу в своей квартире в коридоре, в кв.№... никого не было и она обратилась в кв.95, затем к соседу из кв№..., который поднялся на чердак, увидел, что течет труба, вызвали аварийку. В тот день на чердаке были работники ЖЭУ, чистили снег. Когда пришла истица и открыли ее квартиру, то увидели, что у нее с потолка ливнем льется горячая вода, на полу вода стояла по щиколотку, текла по окну, стене, мебель, телефон все намокло. Истица живет одна, ей 82 года, она очень сильно переживала, впоследствии ей вызывали скорую медицинскую помощь.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Кононенко Л.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ЗАО «ПТС-Сервис», что в судебном заседании было признано ответчиком.

Согласно акту осмотра ЖЭУ-4 ЗАО «ПТС-Сервис» от дата дом адрес пятиэтажный, кирпичный, сдан в эксплуатацию в дата, квартира №... однокомнатная, приватизированная, расположена на пятом этаже дома. Капитальный ремонт инженерных сетей не проводился. По словам хозяев, ремонт в квартире проводился давно. На момент выхода комиссии установлено следующее:

1. В санузле S~2,4 м² стены на высоту Н= 1,5 м окрашены масляной краской, а выше до потолка и потолок окрашены водоэмульсионной краской. На потолке мокрые следы протечки в виде желтых пятен на участке общей площадью S ~ 0,1*0,8 = 0,08 м². На боковой стене слева от входной двери следы протечки в виде желтых пятен на участке общей площадью S ~ 0,6*1,6 = 0,96 м².

2. В кухне S~5 м стены на высоту Н= 1,5 м оклеены бумажными обоями отечественного производства, а выше до потолка и потолок окрашены клеевым колером. На потолке следы протечки в виде бурых пятен вдоль стыков потолочных плит перекрытия на участке общей площадью S ~ 4*(0,2*2,5) = 2 м². На стенах следы протечки в виде бурых пятен (вдоль стояка ЦО, над окном, на стене между санузлом и кухней, в районе вентканала) на участке общей площадью S ~ 0,6*2,4 + 0,3*1,5 + 1*1,5 + 1*1,4 + 1*0,6 = 5,39 м². В кухне установлен деревянный оконный блок, откосы окрашены масляной краской. На верхнем откосе вспухла краска и следы протечки в виде бурых пятен на участке общей площадью S ~ 1,5*0,3 = 0,45м²

3. В комнате S~18 м² стены оклеены виниловыми обоями импортного производства. Потолок и торцевая стена у окна, окрашены клеевым колером. На верхнем откосе вспухла краска и следы протечки в виде бурых пятен на участке общей площадью S ~ 2*0,3 = 0,6 м. На потолке следы протечки в виде бурых пятен на участке общей площадью S ~ 0,1*5 + 0,1*3 + 0,1*5 + 0,6*0,8 + 3*(0,1*0,8) = 2,2 м. На торцевой стене следы протечки в виде бурых пятен (вдоль стояка ЦО, над окном) на участке общей площадью S ~ 0,5*2,4 + 0,3*2 = 1,8 м. На боковой стене разошлись по швам обои на участке общей площадью S ~ 2,5*2,4 + 0,5*1,5 = 6,75 м² и следы протечки в виде пятен на обоях на участке общей площадью S ~ 0,9*2,4 = 2,16 м².

4.     В коридоре S около 4 м² стены оклеены виниловыми обоями импортного производства. Потолок отделан ПВХ плиткой размером 0,5x0,5 м. На потолке следов протечки нет. На стенах следы протечки в виде мокрых пятен под обоями на участке общей площадью S ~ 0,5*1,5 + 0,3*0,2 + 0,3*0,2 = 1,87 м².

В акте указана причина протечки - повреждение на лежаке ЦО полотенцесушителя на чердаке над квартирой 94 посторонними лицами, обманом проникшими на чердак с целью сбора металлолома.

Сведения об обращении в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности посторонних лиц, повредивших общее имущество жильцов д.адрес суду не представлены.

Таким образом, ответчик не отрицает факт пролития квартиры истца по причине повреждения на лежаке ЦО полотенцесушителя на чердаке над кв.№..., однако указывает, что причиной протечки явилось его повреждение посторонними лицами, обманом проникшими на чердак с целью сбора металлолома.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 75-76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ т 23.05.2006г. №307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что лежак центрального отопления полотенцесушителя на чердаке относится к общему имуществу, которое обслуживается ЗАО «ПТС-Сервис».

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ЗАО «ПТС-Сервис» услуг по техническому обслуживанию дома, т.о. ущерб истице причинен в результате виновных действий ЗАО «ПТС-Сервис», которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

Вместе с тем, истица указывает в качестве ответчика ЖЭУ №4, которое не является самостоятельным юридическим лицом, относится к ЗАО «ПТС-Сервис», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному исследованию №... от дата ООО стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет *** руб. *** коп. на дата., стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа отделки, который равен 40%, составляет *** руб.*** коп. (л.д.8-36, 54-69).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №..., составленному инженером сметчиком ЗАО «ПТС-Сервис» ЧОА стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет *** руб. *** коп.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО имеет право на осуществление оценочной деятельности, а проводивший оценку эксперт СДВ соответствующую квалификацию, в связи, с чем оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Из заключения специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы соответствует объему имеющихся повреждений, выявленных при осмотре, и определена с учетом применения на основании ресурсного метода расчетов рыночной стоимости материалов и работ, с учетом износа материалов на дату пролития составляет *** руб. *** коп. Тогда как представленная ответчиком копия локального ресурсного сметного расчета составлена работником ЗАО «ПТС-Сервис», сведениями об образовании, праве на осуществление оценочной деятельности которого суд не располагает.

На основании изложенного суд признает полным, научно обоснованным заключение ООО принимает его в качестве доказательства.

В судебном заседании с участием представителя ответчика, судом ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Однако, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с учетом процента износа отделки квартиры, в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., что подтверждается чеком от дата, актом от дата №..., договором на оказание услуг №... от дата, а также расходы на отправку телеграммы в сумме *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму *** руб., включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, возраст истца, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., в пользу государства госпошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Л.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Кононенко Л.Я. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу государства госпошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 июня 2012 года.

Судья Е.В.Якушева