Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 07.05.2013

Дело № 12-36/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.п. Ольга 22 мая 2013 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Середыч М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности за самоуправство. Ему назначено наказание в виде предупреждения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Ольгинский в районный суд жалобу, в которой просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопровода между улицей <адрес> и переулком <адрес>, в результате чего затопило погреб у него в квартире, и вода стала поступать из дома вниз по двору к надворным постройкам. Испугавшись данной аварии, он и его жена сообщили о случившемся соседям ФИО7 и ФИО8. Им были предприняты меры по вызову представителя ОАО <данные изъяты> оповещения главы <данные изъяты>, который не смог подъехать, но контролировал их действия и был в курсе случившейся аварии. Было решено провести собрание жителей улицы <адрес> и переулка <адрес> В этот же день было проведено собрание в присутствии представителя водоснабжающей организации ОАО <данные изъяты> - ФИО3, представителя <данные изъяты> – ФИО4, а также жителей улицы <адрес> и переулка <адрес>. С целью предотвращения аварии, в присутствии представителя ООО <данные изъяты> представителя <данные изъяты> и жителей улицы <адрес> и переулка <адрес> на собрании было принято решение: кран на водопроводной трубе закрыть до выяснения причины поступления в подпол воды, вентиль от крана данной трубы хранить у жителя улицы <адрес> – ФИО1 и разрешить ему открывать вентилем кран водопроводной трубы с 18 до 19 часов, а также ненадолго, по мере необходимости. Ссылаясь на нормы административного законодательства ФИО1 указывает, что он не согласен с выводами мирового судьи в части того, что водоснабжающая организация ОАО <данные изъяты> не приняла решения об отключении водоснабжения. Кран перекрывался в присутствии и с устного согласия генерального директора ОАО <данные изъяты> что подтверждается протоколом схода граждан улицы <адрес> и переулка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на тот момент данная организация самоустранилась от выполнения своих обязанностей по устранению аварии. Согласно прокурорской проверки, проведенной по данному факту в отношении ОАО <данные изъяты> был установлен факт бездействия, за что вышеуказанная организация привлечена к административной ответственности. ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие, поскольку обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не предусмотрено.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте в судебное заседание не прибыл. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> гражданин ФИО1 самовольно, то есть без согласия граждан и органов местного самоуправления отключил водоснабжение холодной воды на переулке <адрес>

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение об отключении водоснабжения было принято на собрании граждан, проживающих на улице <адрес> и переулке <адрес>, с целью предотвращения возникшей аварийной ситуации. В собрании принимали участие генеральный директор водоснабжающей организации ОАО <данные изъяты> ФИО3, а также участковый уполномоченный <данные изъяты> ФИО4 В результате возникшей аварийной ситуации в жилой дом № гражданина ФИО5, ФИО7 и на улицу бесконтрольно поступала вода, вызывая затопление. Иных мер, направленных на предотвращение аварии водоснабжающей организацией не принималось.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения гражданином ФИО1. Своими действиями ФИО1, с ведома и на основании коллективного решения граждан, представителя ресурсоснабжающей организации, пытался предотвратить опасность, угрожающую законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Середыч М.Н.