Решение по делу № 33-1064/2020 от 03.03.2020

    Судья первой инстанции -                                    Дело в 1-й инст.№ 9- 21/2020

        И.В. Сомова        Дело апел. инст. №33-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  26 марта 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудакова Ю. М. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года о возврате искового заявления Рудакова Ю. М. к Жилищно-строительному кооперативу «Остряково» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Ю.М. обратился в суд с иском к ЖСК «Остряково», просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта – помещения в многоквартирном доме по улице Степаняна, 9а, корпус 2 в сумме 647 743 рубля, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 323 871 рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик не выполнил условия заключенного сторонами договора в срок до конца четвертого квартала 2016 года завершить работы по строительству и передать истцу квартиру в указанном доме. Истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на Закон «О защите прав потребителей», обратился с настоящим иском в суд и, воспользовавшись правом об альтернативной подсудности, подал его по своему месту жительства.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по надлежащей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд города Севастополя.

В поданной частной жалобе Рудаков Ю.М. просит определение судьи от 24 января 2020 года отменить и направить исковое заявление в Гагаринский районный суд города Севастополя для принятия его к производству и рассмотрению. Полагает, что с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей». Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. Следовательно, вывод суда о неподсудности спора и о возврате иска не основан на законе.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика, так как на отношения сторон, основанные на членстве истца в ЖСК, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о неподсудности спора Гагаринскому районному суду города Севастополя неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

То есть правила части 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.

Вместе с тем иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива (пункт 3 Обзора).

Поскольку на отношения участника ЖСК и кооператива, связанные с привлечением денежных средств граждан и созданием объектов для их личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в свете приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, к ним применяется и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Следовательно, настоящий иск может быть подан в суд по месту жительства истца или месту исполнения договора в Гагаринский районный суд города Севастополя либо по месту нахождения ответчика – в Ленинский районный суд города Севастополя.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Рудаков Ю.М. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя, полагая, что к спору применимы правила альтернативной подсудности, по своему месту жительства и месту исполнения договора – по месту нахождения объекта, подлежащего передаче по договору.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку возникший между сторонами спор подсуден Гагаринскому районному суду города Севастополя, определение судьи о возврате искового заявления не является законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года отменить.

Возвратить искового заявления Рудакова Юрия Михайловича к Жилищно-строительному кооперативу «Остряково» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в Гагаринский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                     И.А. Анашкина