Решение от 31.07.2020 по делу № 2-14/2020 от 26.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                               31 июля 2020 г.

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Зольникова С.П.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием государственных обвинителей – Кисуркиной С.О., Машканцевой Н.Н., Мищенко Ю.А.,

защитника - адвоката Курносовой В.А.,

подсудимой Заплаткиной Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заплаткиной Лидии Владимировны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 июля 2020 г. подсудимая Заплаткина Л.С. признана виновной в совершении следующего деяния.

Заплаткина Л.С., зная о том, что ее мать ФИО2, ДД.ММ. 1948 года рождения, имеющая вторую группу инвалидности, проживает одна в летней кухне, расположенной на усадьбе <адрес>, и в силу престарелого возраста и состояния здоровья не способна защитить себя, в период с 21 часа 35 минут 6 марта 2019 г. до 08 часов 51 минуты 7 марта 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникла через забор на территорию усадьбы вышеуказанного дома, чтобы лишить ФИО2 жизни и забрать ее имущество, без согласия последней вошла через незапертую дверь в летнюю кухню, где напала на лежащую на кровати ФИО2, которую стала душить, сдавливая ей шею руками и накрыв лицо подушкой, а также нанесла ФИО2 по различным частям тела не менее тридцати ударов деревянной скалкой и не менее двадцати одного удара ножом, штопором, ножницами, щипцами, причинив:

-колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, колото-резаное проникающее ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, колото-резаное ранение в лобной области, проникающее в орбитальную область справа, три колото-резаных ранения в лобной области и волосистой части головы, колото-резаное ранение в щечной области слева, четыре колото-резаных ранения на правом предплечье, два колото-резаных ранения на левом плече, резаную рану на третьем пальце правой кисти с переходом в межпальцевое пространство между третьим и четвертым пальцами, осложнившиеся кровотечением, геморрагическим шоком, почечной, сердечной и церебральной недостаточностью, от которых ФИО2 скончалась 12 марта 2019 г. в Республиканской клинической больнице;

а также:

-закрытый полный поперечный перелом правой локтевой кости;

-колото-резаные не проникающие ранения на грудной клетке слева и на левой молочной железе;

-ушибленные раны в теменной области справа, на спинке носа, правой ушной раковине, правом предплечье, теменной области справа, кровоподтеки на правой ушной раковине, правом предплечье, правом плече, передней поверхности брюшной стенки слева, ссадины на правом предплечье, боковой поверхности живота справа, правом бедре, правой и левой голенях, левой молочной железе, левом предплечье, втором пальце левой кисти, на передней поверхности брюшной стенки слева, поверхностные резаные раны на носу, в щечной области справа, на боковой поверхности живота справа, левом предплечье, четвертом пальце левой кисти.

После чего Заплаткина Л.В. без разрешения ФИО2 забрала из летней кухни принадлежащие последней деньги в сумме 36500 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 20000 рублей, спутниковую телевизионную приставку «Триколор» стоимостью 5000 рублей, носовой платок и кофту оранжевого цвета, не представляющие ценности, с которыми скрылась.

Исходя из обстоятельств преступного деяния, в совершении которого Заплаткина Л.В. признана виновной, ее действия подлежат квалификации:

-по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных установлено, что Заплаткина Л.В. желала лишить потерпевшую ФИО2 жизни и с этой целью душила ее, нанесла различными травмирующими предметами значительное количество ударов, в том числе ножом в область расположения жизненно-важных органов (грудную клетку, живот и голову), что свидетельствует о том, что Заплаткина Л.В. понимала, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшей и желала этого, то есть действовала с умыслом на убийство.

Так как в силу престарелого возраста и состояния здоровья потерпевшая ФИО2 не способна была защитить себя, она находилась в беспомощном состоянии, что согласно вердикту осознавала Заплаткина Л.В., следовательно, данное обстоятельство охватывалось ее умыслом.

Поскольку установленные вердиктом действия Заплаткиной Л.В. по причинению потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, повлекших согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в том числе тяжкий вред здоровью, были направлены, как на лишение потерпевшей жизни, так и на неправомерное завладение ее имуществом, которое Заплаткина Л.В. похитила, ее действия образуют идеальную совокупность преступлений – убийство и сопряженное с ним разбойное нападение.

Учитывая, что Заплаткина Л.В. без согласия потерпевшей ФИО2 с целью хищения ее имущества проникла в летнюю кухню, которая была предназначена для проживания ФИО2, а для причинения потерпевшей телесных повреждений использовала различные предметы, то разбой был совершен Заплаткиной Л.В. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Заплаткина Л.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминированного ей деяния не страдала, в состоянии аффекта не находилась. У нее обнаруживается <данные изъяты>. Однако особенности психики не лишали Заплаткину Л.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность она и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности психики не оказывали существенного влияния на поведение Заплаткиной Л.В. во время совершения преступления. (т. 3, л.д. 212-221)

С учетом мотивированных и научно обоснованных выводов экспертов, компетенция которых сомнений не вызывает, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения преступлений, суд признает Заплаткину Л.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность Заплаткиной Л.В., влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, частичное признание вины в разбое.

Заплаткина Л.В. судимостей не имеет, работала по найму, зарегистрирована по адресу: <адрес>; на учете в ОМВД России по Аскизскому району не состоит; на комиссиях при Аскизском сельсовете не разбиралась, жалоб и заявлений на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечена не была; жалоб и заявлений в отношении нее по последнему месту жительства по адресу: <адрес> также не поступало.

Исследуя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами:

-состояние здоровья Заплаткиной Л.В., имеющей эмоционально-неустойчивое расстройство личности;

-способствовавшие расследованию преступлений показания Заплаткиной Л.В. на досудебной стадии, в которых она сообщала о том, что проникла в жилище потерпевшей и похитила деньги;

- признание Заплаткиной Л.В. в судебном заседании вины в части хищения денежных средств;

- изъятие при производстве по уголовному делу части похищенных денежных средств в сумме 19300 рублей, а также остального похищенного имущества и сотовых телефонов, приобретенных на добытые в результате совершения разбоя денежные средства, вследствие чего общественно-опасные последствия в виде материального вреда, причиненного хищением, в большей части устранены.

В соответствии с вердиктом во время совершения деяния, установленного коллегией присяжных, Заплаткина Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства деяния, а именно способ причинения телесных повреждений потерпевшей с использованием различных орудий, которыми потерпевшей было нанесено значительное количество ударов, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Заплаткиной Л.В. и способствовало совершению преступлений. Поэтому с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, личности Заплаткиной Л.В., совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

Кроме того, согласно вердикту Заплаткина Л.В. совершила разбой и убийство ФИО2 заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, поэтому в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в части разбойного нападения суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, имело место посягательство не только в отношении имущества, а действия подсудимой были направлены и против здоровья потерпевшей.

При назначении наказания за убийство данное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего, поскольку предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления.

Судимость Заплаткиной Л.В. по приговору Минусинского городского суда от 3 марта 2011 г. не учитывается судом по следующим основаниям.

Так, по указанному приговору (с учетом кассационного определения от 26 апреля 2011 г.) Заплаткина Л.В. была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2010 г.) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 30 сентября 2013 г.

Однако совершенное Заплаткиной Л.В. деяние по приговору от 29 марта 2010 г. – хищение имущества в сумме 1950 рублей, квалифицированное по ч. 1 ч. 158 УК РФ, декриминализовано Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, что влечет исключение из приговора от 3 марта 2011 г. указания о применении ст. 70 УК РФ и снижение окончательного наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, согласно приговору от 3 марта 2011 г., вступившему в законную силу 26 апреля 2011 г., местом отбывания наказания Заплаткиной Л.В. была назначена исправительная колония общего режима, а в срок наказания зачтено время ее содержания под стражей с 1 декабря 2010 г., что влечет применение положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (введенных Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 3-ФЗ), предусматривающих необходимость зачета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах и учитывая, что тяжкие преступления по приговору от 3 марта 2011 г. были совершены Заплаткиной Л.В. в период действия п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, предусматривавшего шестилетний срок погашения судимости после отбытия наказания за тяжкие преступления, с учетом требований ст. 10 УК РФ судимость Заплаткиной Л.В. по приговору от 3 марта 2011 г. на момент совершения преступлений по настоящему делу фактически является погашенной.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимая признана не заслуживающей снисхождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Заплаткиной Л.В. или других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Заплаткиной Л.В. наказание в пределах санкции статей в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое является обязательным, а Заплаткина Л.В. не отнесена к числу лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено.

При этом отсутствие у нее в собственности жилья и регистрация по месту жительства потерпевшей в с. Аскиз, где подсудимая фактически не проживала, не свидетельствует о том, что Заплаткина Л.В. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Заплаткина Л.В. является гражданкой РФ, из ее показаний следует, что она работала, в том числе по найму, в г. Абакане, где проживала, арендуя жилье, а перед задержанием и заключением под стражу жила у свидетеля ФИО3 с согласия последнего. Таким образом, подсудимая постоянно имела жилье, которым пользовалась на законных основаниях, то есть обеспечивала себе постоянное место проживания.

Оснований для назначения Заплаткиной Л.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ ограничения свободы, а также, с учетом ее имущественного положения и наличия гражданского иска потерпевшей, дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избранная в отношении Заплаткиной Л.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку с учетом личности подсудимой и тяжести преступлений имеются основания полагать, что она может скрыться.

Согласно ст. 47.1 и 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Заплаткиной Л.В. под стражей с 8 марта 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что сотовые телефоны «Хуавэй» и «Теле 2», которые были приобретены Заплаткиной Л.В. на похищенные денежные средства, с учетом мнения потерпевшей ФИО1 и положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Остальные вещественные доказательства в силу пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцам, а не востребованные – уничтожению, как не представляющие ценности.

    Потерпевшая ФИО1 при производстве по уголовному делу предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать с Заплаткиной Л.В. моральный вред в размере 2000000 рублей и материальный ущерб в сумме 17200 рублей.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 уточнила требования в части возмещения материального ущерба и с учетом подлежащих возвращению ей сотовых телефонов «Хуавэй» стоимостью 7000 рублей и «Теле 2» стоимостью 4000 рублей просила взыскать с Заплаткиной Л.В. 6200 рублей.

    Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, который признан подсудимой Заплаткиной Л.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями подсудимой и в этой части не возмещен.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, которые подсудимая не признала, суд приходит к следующим выводам.

Заплаткина Л.В. совершила убийство матери потерпевшей ФИО1, которая в связи с этим испытывает нравственные страдания, то есть умышленными действиями подсудимой ей причинен моральный вред, подлежащий в силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации.

С учетом характера причиненного вреда, нравственных страданий ФИО1 и ее отношений с потерпевшей ФИО2, требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения подсудимой, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Заплаткиной Л.В. в пользу потерпевшей ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Курносовой В.А. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку на стадии подготовки дела к судебному заседанию Заплаткина Л.В. в расписке от 27 марта 2020 г. заявила отказ от защитника, который не был принят судом, так как участие защитника по уголовному делу являлось обязательным.

Оснований для полного освобождения Заплаткиной Л.В. от выплаты процессуальных издержек в общей сумме 81680 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Идимешеву Л.Л., участвовавшему на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, не имеется, так как подсудимая может работать и получать доход, как во время, так и после отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом ее имущественного полож░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 50000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307–309, 350, 351 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 15 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

1)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1:

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

2)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1)░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 19300 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1;

2)░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ 2», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1;

-░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3;

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, ░.░. 68-72 ░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 8, ░.░. 140), ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░