Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 от 10.01.2020

Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием защитника Мухамедьярова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габова Михаила Кирилловича, 27 января 1976 года рождения, уроженца д. Сидоры Кезского района республики Удмуртия, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года о привлечении Габова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года Габов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Габов М.К. подал жалобу, в которой указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Габова М.К. составлен с процессуальными нарушениями, а значит, является недопустимым доказательством по делу. В протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения (11 час. 05 мин), хотя согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано 11 час. 40 мин. Считает, что судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а именно, данный недостаток является существенным,, который не мог быть устранен в суде, необходимо было протокол вернуть должностному лицу, чего не было выполнено.

Также ссылается на то, что был трезв, признаки алкогольного опьянения, перечисленные инспектором ГИБДД, у него отсутствовали, что послужило основанием отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. При этом пройти медицинское освидетельствование он был согласен, но сотрудники ДПС оказали на него психологическое давление, спровоцировали его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Габову М.К. разъяснены не были.

Габов М.К., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Защитник Мухамедьяров О.А. настаивал на отмене постановления, указав, что Габов М.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники полиции оказали на него давление. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены, в связи с чем он является недопустимым доказательством.

Исследовав представленные документы, заслушав защитника Мухамедьярова О.А., прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут на <адрес> края ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак М 372 УВ 159 регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Габов М.К. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), протокол составлен с записью на видеорегистратор (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым зафиксирован отказ Габова М.К. от прохождения освидетельствования на месте (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Габова М.К. пройти медицинское освидетельствование, удостоверенный его подписью (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью (л.д.13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Габова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Габова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Габова М.К. от прохождения данной процедуры, протокол Габовым М.К. подписан собственноручно, данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения Габовым М.К. правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену принятого мировым судьей решения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая, что время совершения нарушения относится к событию административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу, которое осуществляется по данному делу мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей установлено, что Габов М.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не в 11 часов 05 минут 19 ноября 2019 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а в 11 часов 40 минут 19 ноября 2019 года. Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ошибочное указание инспектором ДПС ФИО5 в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения является опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергает вывод о наличии в действиях Габова М.К. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанный недостаток не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому при достоверно установленном факте отказа Габова М.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что сотрудник ДПС оказывал на Габова М.К. психологическое давление, чем спровоцировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, в правоохранительные органы с заявлением на действия сотрудников, остановивших автомобиль под управлением Габова М.К., не обращался, никаких замечаний по этому поводу в протоколах не указывал.

Довод жалобы о том, что Габову М.К. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из указанных положений Правил дорожного движения в их взаимосвязи следует, что Габов М.К. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Габова М.К. и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств. Кроме того, они не опровергают наличие в действиях Габова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание назначено Габову М.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Габову М.К. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соразмерно содеянному и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года о привлечении Габова Михаила Кирилловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Габова М.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья