Решение по делу № 2-212/2017 (2-11572/2016;) ~ М-11627/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя истца Цицюрского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля. Данное ДТП произошло по вине ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 282 035 руб.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для проведения независимой технической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 373 273 руб., величина УТС от повреждений составляет 36 807 руб.

Претензия была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией с отметкой о принятии.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в 45062,91 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда размере 2 000 руб., денежные средства в качестве расходов по оплате уел представителя в размере 8 000 руб., денежные средства в качестве убытков расходы по оплате независим технической экспертизы в размере 10 000 руб., денежные средства в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупи размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16..2016 г. в размере 48365,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53310,60 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты, подлежат выплате за каждый день просрочки с момента вынесен решения по момент фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля. Данное ДТП произошло по вине ФИО4 (л.д. 17-19).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 282 035 руб. (Л.Д. 24).

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для проведения независимой технической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 21.10..2016 года проведенного ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 373 273 руб., величина УТС от повреждений составляет 36 807 руб. (л.д. 7-16).

Стоимость экспертно исследования составила 10000 рублей (л.д. 7).

Претензия была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией с отметкой о принятии (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41807 рублей (л.д. 118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Саратовский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ТС Опель Астра г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стоимость устранения дефектов превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков и рыночную стоимость ТС Опель Астра г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, административного материала, по факту ДТП: величина годных остатков составляет 212612,91 рублей, рыночная стоимость ТС на дату оценки автомобиля согласно справочнику «Прайс-Н» 567550 рублей (л.д. 91-109).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31095,09 рублей (л.д. 119).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена.

Основываясь на вышеизложенном, полагает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45062,91рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены убытки на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, установлено, что ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором на возмездное оказание юридических услуг от 25.1008.2016 г. (л.д. 21-22).

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией с отметкой о принятии (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31095,09 рублей.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48365,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53310,60 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты, подлежат выплате за каждый день просрочки с момента вынесен решения по момент фактического исполнения решения суда.

Судом определен размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 45062,91 рублей, то при определении неустойки следует исходить из данного размера денежной суммы, соответственно, 1% неустойки равен 450,62 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения до 0,5 % в день.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24182,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26655,30 рублей, неустойку в размере 225,31 рублей за каждый день просрочки начиная с момента вынесен решения по момент фактического исполнения решения суда (но не более 400000 рублей).

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, приходит к выводу о наличии основания предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф в размере 20 000 руб.

На основании определения суда от 20.121.2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Оплата проведенного экспертного исследования не проведена до настоящего времени. В материалах дела имеется заявление ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 22 000 рублей (л.д.89-90).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 618,02 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 45062,91 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда размере 1 000 руб., денежные средства в качестве расходов по оплате уел представителя в размере 8 000 руб., денежные средства в качестве убытков расходы по оплате независим технической экспертизы в размере 10 000 руб., денежные средства в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16..2016 г. в размере 24182,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26655,30 рублей, неустойку в размере в размере 225,31 рублей за каждый день просрочки начиная с момента вынесен решения по момент фактического исполнения решения суда (но не более 400000 рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлина в размере 3 618,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова