Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2010 ~ М-5307/2010 от 08.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО2 к ПДК «ФИО3» о признании общего собрания не состоявшимся, признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

          Филиппова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПДК «ФИО3»  о признании недействительным решения общего собрания членов ПДК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.г года в части досрочного прекращения её полномочий как члена правления;  о признании общего собрания членов ПДК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.г не состоявшимся и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

          Свои требования мотивировала тем, что собрание проведено в нарушение Устава, не имел кворума, в связи с чем является не состоявшимся.

          Истица и её представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

          Представитель ПДК «ФИО3» с иском не согласился по тем основаниям, что собрание проведено в соответствии с Уставом, имелся кворум, в связи с чем принятые решения являются законными.

          Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что с 1985 года истица является членом кооператива л.д.62-65).

          Согласно п.6.4 Устава общее собрание членов кооператива созывается не реже одного раза в год. Годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) созывается по предложению правления или ревизионной комиссии (ревизора), а также по требованию не менее одной трети членов Кооператива или по поручению органов местного самоуправления, правоохранительных органов или суда.

          О проведении общего собрания (собрания уполномоченных) членов Кооператива извещаются персонально не позднее чем за 15 дней до созыва общего собрания п.6.5 Устава).

          О собрании ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено членам кооператива путем размещения объявления с повесткой дня: административно-хозяйственная деятельность кооператива л.д.29).

          О собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.г с новой повесткой также сообщено путем размещения объявления л.д.30).

          О поведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. года принято решение на заседании Правления ПДК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.г л.д.51).

          Суд считает данное решение принятым при отсутствии кворума. Правление состоит из 9 человек л.д.35). Решение Правления ДД.ММ.ГГГГ. года принято при присутствии 4 человек, что не соответствует кворуму. Доводы ответчика о том, что из членов правления вышли двое членов, не нашли свое подтверждения материалами дела. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ.г досрочно прекращены полномочия 9 членов правления л.д.54). То есть на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ.г должны были присутствовать 9 членов и решение правомочно тогда, когда принято при наличии кворума, то есть более половины членов.

          Ответчик не представил доказательств того, что о собрании с измененной повесткой дня им сообщено персонально каждому члену кооператива за 15 дней до собрания. Так, были извещены уполномоченные (31 из 36) л.д.55-56). Присутствовали 25 из 36 уполномоченных л.д.57-58). Однако согласно п.5.6 Устава Член кооператива имеет право участвовать в общих собраниях. Истица не была персонально извещена о собрании, в связи с чем не могла принимать в нем участие.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

          Таким образом, решение общего собрания уполномоченных ПДК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.г года в части досрочного прекращения полномочий Филипповой ФИО2 как члена правления подлежит отмене, поскольку было организовано в нарушение устава, а именно решение о его созыве принято без надлежащего кворума. Филиппова Е.П. как член правления не была извещена о собрании, хотя на нем решался вопрос о её досрочном прекращении полномочий.

Что касается требований о признании общего собрания членов ПДК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.г не состоявшимся, суд находит данные требования несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты как признание собрания «не состоявшимся». Член кооператива вправе обжаловать в  суд решения, принятые на общем собрании (или правлении) когда оно нарушает его права, а также принято в  нарушение действующего законодательства в том числе и по процедуре организации и проведения.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается истицей, что собрание ДД.ММ.ГГГГ.г состоялось, проводилось и на нем принимались решения. Таким образом, требование о признании общего собрания членов ПДК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.г не состоявшимся удовлетворению не подлежит, поскольку истица вправе оспаривать принятые решения в случае нарушения её прав.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите права Филипповой Е.П., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется. Суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что организация и проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ.г причинили ей физические и нравственные страдания.

Суд считает, что требование истца о  компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 При обращении в суд Филипповой Е.П. оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. л.д.4). Так как заявленные ею требования суд удовлетворил частично, то ответчик обязан возвратить её оплаченную государственную пошлину частично, а именно 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░3» ░░ ░░.░░.░░░░.░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░3» ░░ ░░.░░.░░░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

                                              ░ ░ ░ ░ ░ :