Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-446/2020

УИД 10RS0014-01-2020-010037-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием ответчика Воложанина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Воложанину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Воложанину В.Н. по тем основаниям, что от ответчика 17.10.2011 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 10 000,00 руб. под <данные изъяты>. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Исходя из расчета цены иска, за период с 06.01.2017 по 26.06.2020 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 54 051,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 998,37 руб., просроченные проценты – 2 032,50 руб., неустойка – 2 020,96 руб., комиссия – 0,00 руб. Истец 18.09.2017 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воложанина В.Н. задолженности по кредитному договору № от 26.10.2011 за период с 06.01.2017 по 14.08.2017 в размере 57 840,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 967,61 руб. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> РК 22.09.2017 и отменен по заявлению ответчика 12.03.2020. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного, истец просит взыскать с Воложанина В.Н. в пользу Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 54051,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821,55 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воложанин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав ответчика Воложанина В.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №СП2-2447/17-4, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочк&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????????????????????????????????????????

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2011 г. между ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, Банк) и Воложаниным В.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № с первоначальным лимитом кредита 10000,00 руб. под 19 % годовых. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами.

Воложанин В.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету цены иска (л.д. 7-13), представленному истцом, задолженность ответчика по кредитной карте № за период с 06.01.2017 по 26.06.2020 составляет 54 051,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 998,37 руб., просроченные проценты – 2 032,50 руб., неустойка – 2 020,96 руб., комиссия – 0,00 руб.

Суд признает правомерным представленный истцом расчет долга, который ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено суду обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату кредита, процентов по нему, неустойки.

При этом суд также принимает во внимание, что банк направлял заемщику письменное требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, а с Воложанина В.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 54 051,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1821,55 руб. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1821,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воложанина Владимира Николаевича в пользу Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 54051,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 декабря 2020 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 января 2021 г.