Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2019 ~ М-3745/2019 от 16.07.2019

Дело №2-4379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюхиной ФИО7 к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горюхина Н.Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что обращалась к ответчику о ликвидации искусственной дорожной неровности, возведенной на 17-120 км региональной автодороги «Щелково-Фряново» с целью устройства пешеходного перехода в <адрес>, совмещенного с искусственной дорожной неровностью (долее - ИДН), который территориально находится между домами №

Обращение истца было вызвано тем, что водители, не всегда соблюдая скоростной режим на дороге, начинают резко тормозить перед неровностью, в связи с чем транспортное средство производит резкий выхлоп газов, что вызывает у пожилых людей испуг и раздражение, влияет на ночной сон и здоровье в целом.

В ответ на обращение истца, Администрация г.о. Щёлково Московской области (в письме 172-01ТГ-2219 от 21.01.2018 года) указала, что вышеуказанная дорога находится в ведении ГБУ Московской области «Мосавтодор».

В свою очередь, ГБУ Московской области «Мосавтодор» сообщило истцу, что пешеходный переход обеспечивает безопасный переход через приезжую часть дороги и соответствует действующим нормативам и обустроен в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в ФИО8» и заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исследования шума. Стоимость услуг по Договору была определена в сумме 15 000 рублей.

Согласно представленной Таблице измерений, оформленных Протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ, превышение предельно допустимого уровня (порога) в <адрес> по адресу <адрес>, установлено Законом «О тишине» - 40 децибел в ночное время, 50 децибел – в дневное время, в то время как экспертами было выявлено превышение показателем ПДУ при постоянном, тональном и импульсивном характере шума превышает допустимый на 19,1 децибела и на 17,5 децибела максимальный уровень.

Данные обстоятельства существенно нарушают права истца.

На основании изложенного, Горюхина Н.Н. просит суд:

- обязать ГБУ Московской области «Мосавтодор» ликвидировать возведенные искусственные неровности на региональной автодороге 17-120 км «Щелково-Фряново» в <адрес>, совмещенного с ИДН, который территориально находится между домами №

- обязать ГБУ Московской области «Мосавтодор» возместить истцу моральный ущерб за нравственные и моральные страдания в размере 20 000 рублей

- обязать ГБУ Московской области «Мосавтодор» возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертов ФИО9 в размере 15 000 рублей

- обязать ГБУ Московской области «Мосавтодор» возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей

В судебном заседании истец Горюхина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ГБУ Московской области «Мосавтодор» - Дубовицкий А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 65), заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление. (л.д. 61-64)

В судебное заседание представители третьих лиц - ГУ МВД по Московской области, МУ МВД России "Щёлковское» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее представил материалы дела Отзыв на исковое заявление, котором просил в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации г.о. Щёлково Московской области Акимова Л.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле) полагал заявленные исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав истца, доводы представителя ответчика, доводы заявленного иска, исследовав материалы дела, оценив предмет и основания заявленных исковых требований в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22 ноября 2013 года № 977/52 «О создании государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" путем изменения типа» ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетным учреждением, созданным путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", основной целью которого является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон): ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что истица Горюхина Н.Н обращалась в ГБУ МО «Мосавтодор» с заявлением о ликвидации искусственной дорожной неровности, возведенной на 17-120 км региональной автодороги «Щелково-Фряново» с целью устройства пешеходного перехода в <адрес>, совмещенного с ИДН, который территориально находится между домами №.

Обращение истца было вызвано тем, что водители, не всегда соблюдая скоростной режим на дороге, начитают резко тормозить перед неровностью, в связи с чем транспортное средство производит резкий выхлоп пазов, что вызывает у пожилых людей испуг и раздражение, влияет на ночной сон и здоровье в целом.

Участок автомобильной перехода автомобильной дороги «Щелково-Фряново» (в д. Трубино) на км 17+120 находится у ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления.

Указанный в исковом заявлении пешеходный переход является совмещенным с ИДН (искусственная дорожная неровность), что обеспечивает безопасный переход через проезжую часть дороги. Пешеходный переход и ИДН соответствуют действующим нормативам и обустроены в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006. Устройство данного пешеходного перехода было проведено в рамках программы безопасности дорожного движения 2017 года, с учетом рекомендации ГИБДД, администрации и обращений жителей домов четной стороны д. Трубино.

ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений и устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести и последствий.

Статьей 12 поименованного Федерального закона устанавливается, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В силу ст. 5 Федерального закона 10.12.1995 г. № 196- ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, из содержания Протокола лабораторных испытаний от 01.01.2018 года №1, составленного специалистами ФИО10 в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исследования шума, заключенного с Горюхиной Н.Н.., следует, что для снижения уровня шума на рассматриваемой территории предполагается реализовать комплекс шумозащитных мероприятий, включающих в себя:

- применение малошумного дорожного покрытия с применением резиновой крошки;

- «успокоение движения» автотранспорта;

- установка дополнительных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортного потока

- применение и установка шумозащитных сооружений в жилой зоне первой линии. (л.д. 21)

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, Руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимая во внимание, что договорные отношений между истцом и ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствуют, обязательства ГБУ МО «Мосавтодор» по надлежащему выполнению работ по ремонту и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области предусмотрены Уставом ГБУ МО «Мосавтодор», что свидетельствует о том, что к данным отношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется оснований для возложения на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности ликвидировать возведенные искусственные неровности на региональной автодороге 17-120 км «Щёлково-Фряново» в <адрес>, совмещенного с ИДН, который территориально находится между домами №. Кроме того, согласно п. 5 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения. В соответствии с п. 6.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше, указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам. В соответствии с п. 6.2.1 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. В соответствии с приложением 3 к санитарным правилам, допустимый уровень звука в жилых комнатах составляет в период времени с 7 до 23 ч - 40 - 55 дБА, с 23 до 7 ч - 33 - 45 дБА. Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств необходимости устранения шума определенным способом - ликвидацией возведенных искусственных неровностей на региональной автодороге 17-120 км «Щелково-Фряново» в <адрес>, совмещенного с ИДН, который территориально находится между домами № как не представлено доказательств того, что ликвидация возведенных искусственных неровностей на спорном участке дороги приведет к снижению шума. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав потребителя не был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горюхиной Н.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг экспертов ФИО11 также не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования Горюхиной ФИО12 к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о защите прав потребителя признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» : ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17-120 ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░

- ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.10.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2019 ░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.