Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17090/2017 от 29.05.2017

Судья: Иванова Е.А.               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Коновской Н. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коновской Н. В. к ЗАО «Юропиан М. С.» о взыскании денежных средств по договору, убытков, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Коновской Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коновская Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юропиан М. С.» о взыскании стоимости услуг оплаченных по договору оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, убытков, выразившиеся в оплате услуг по подготовке и проведении инсеминации в размере <данные изъяты> рублей, осуществление овуляции в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, а также взыскании госпошлины в доход государства.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключила с ЗАО «Юропиан М. С.» договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать медицинские услуги по забору, криоконсервации, хранению и транспортировке половых клеток (донорской спермы, полученной из банка спермы) в целях использования их для лечения бесплодия и осуществления искусственной инсеминации по оплодотворению, а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> в ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» истцу была осуществлена процедура искусственной инсеминации, в момент которой, после проведения криотеста, было установлено, что донорская сперма не соответствует референсным значениям и не может быть использована. Претензий к врачам «АРТ-ЭКО» истец не имеет.

    Истец Коновская Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Юропиан М. С.» (в настоящее время АО «Европейский медицинский Центр») возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения, указав, что отсутствие вины ответчика подтверждено заключением ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Третье лицо – представитель ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по иску не высказал.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Коновская Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Коновской Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Коновская Н.В. заключила договор с ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО», предметом которого является лечение бесплодия методом искусственной инсеминации.

<данные изъяты> истец оплатила ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» за стимуляцию <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> за искусственную инсеминацию Коновской Н.В. ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» оплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> между ЗАО «Юропиан М. С.» и Коновской Н.В. заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ЗАО «Юропиан М. С.» обязалось оказать истцу медицинские услуги по забору, криоконсервации, хранению и транспортировке половых клеток (донорской спермы, ооцитов) с целью использования их при лечении бесплодия в рамках вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), а заказчик обязалась эти услуги оплатить.

<данные изъяты> в счет оплаты указанного договора Коновской Н.В. оплачено <данные изъяты> у.е. за забор, криоконсервацию, хранение донорской спермы (1 образец), а также 50 у.е. за транспортировку половых клеток. Всего Коновской Н.В. оплачено <данные изъяты> у.е., что составило <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» истцу была осуществлена процедура искусственной инсеминации, которая не дала желаемого результата в виде наступления беременности, поскольку доставленная донорская сперма не соответствовала значениям, установленным ВОЗ.

Для проверки доводов истца и правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ».

Из заключения эксперта (комплексной экспертизы по материалам дела) <данные изъяты> следует, что анализ записей в представленных медицинских документах и обстоятельствах дела свидетельствует о том, что Коновская Н.В. получила от ЗАО «Юропиан М. С.» материал для дальнейшего использования при осуществлении вспомогательных репродуктивных технологий, который соответствовал по всем характеристикам существующим требованиям и рекомендациям для данной категории материала, и был пригоден для дальнейшего применения. Доставка биоматериала была произведена в соответствии с современными требованиями, в сосудах для стационарного хранения и транспортирования криогенных жидкостей пр-ва «Сгуо Diffusion S.A.», Франция, для использования которых на территории Российской Федерации ЗАО «Юропиан М. С.» представил необходимые разрешительные документы.

В дальнейшем, ответчик передал биоматериал в клинику ООО «АРТ-ЭКО Клиника репродуктивного здоровья» (ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО»), в которой материал был принят без каких-либо претензий. Вместе с передачей образца донорской спермы клинике ООО «Арт-ЭКО» была передана дальнейшая ответственность за хранение, разморозку и использование биоматериала для искусственной инсеминации. Однако после разморозки образца донорской спермы в ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» было установлено резкое снижение концентрации подвижных сперматозоидов до 16,1% (т.е. в два раза меньше рекомендуемой ВОЗ). Данное обстоятельство препятствовало успешному проведению искусственной инсеминации, в связи с чем пациентка должна была быть поставлена в известность о непригодности размороженного образца донорской спермы и ей должны быть предложены альтернативные варианты оплодотворения.

Между тем, как указано в экспертном заключении, в медицинской карте Коновской В.Н. в ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» нет сведений о разъяснении Коновской Н.В. результатов цитологического исследования от <данные изъяты>, возможных альтернативных методах искусственного оплодотворения, а также данных о количестве и качественном составе образцов донорской спермы из собственного банка ООО «Арт-ЭКО», примененных при выполнении процедуры искусственной инсеминации пациентки, не указаны показания для проведения процедуры, что экспертная комиссия расценила как грубые дефекты ведения медицинской документации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 151, 779, 783, ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из заключения экспертов и имеющихся материалов дела не усматривается каких-либо нарушений в действиях ответчика, на которые ссылается истец в своем иске, а выявленное нарушение - грубые дефекты ведения медицинской документации, относится к деятельности ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО», к которому исковые требования не заявлены.

Оценивая качество медицинской услуги, предоставленной ЗАО «Юропиан М. С.» по договору от <данные изъяты>, суд принял во внимание, что в рамках данного договора истцу была предоставлена полная информация о комплексе медицинских услуг и о биологическом материале, о чем свидетельствует заявка на донорские половые клетки от <данные изъяты> и паспорт биологического криоконсервированного материала (эякулянта).

Отказывая в требовании истца о взыскании стоимости услуги по договору, суд указал, что со стороны Коновской Н.В. не представлено достаточных доказательств причинения ей ответчиком имущественного либо морального вреда, в том числе вследствие оказания некачественной медицинской услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами судебно-медицинской экспертизы, которые были положены в основу решения суда, не могут повлечь за собой его отмену.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Коновской Н.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновской Н. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: